Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-8404/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дунаева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дунаева А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к Мамонтову В.Н., Мамонтовой Т.Н., Мамонтову Е.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании восстановить туалет.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его доме отсутствует качественная вода в результате противоправных действий соседа Мамонтова, который ДД.ММ.ГГГГ забил сливную трубу ватой и цементом, после этого добавлял что-то в воду. Истец вынужден носить воду из колонки, водоснабжение он оплачивает постоянно, задолженность отсутствует. Кроме этого, Мамонтовы неоднократно выбивали ему стекла в квартире. Истец вынужден забить оконные рамы досками, долгое время он жил без солнечного света, его здоровье сильно ухудшилось. Мамонтов В.Н. полностью сломал ему туалет, расположенный на его земельном участке и закопал выгребную яму. По всем вопросам он обращался в правоохранительные и другие органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 35 553 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, обязать ответчиков построить ему новый туалет на его земельном участке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дунаев А.В. решение суда просит отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что Дунаев А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Задолженности по оплате услуг за воду у Дунаева А.В. перед МП г.Самара «Самараводоканал» не имеется.

Судом установлено, что МП г. Самары «Самараводоканал» проводит контроль качества питьевой воды в распределительной сети водопровода и сооружений на них. МП г.Самара «Самараводоканал» не ведет контроль качества питьевой воды на внутридомовых систем водоснабжения и качество воды в системе несет балансодержатель. Граница балансовой принадлежности МП г.Самара «Самараводоканал» проходит по уличной распределительной водопроводной сети; водопроводный ввод в жилой дом, водопроводный колодец и задвижка находятся в собственности гражданина; владелец водопроводных сетей обязан обеспечивать их систематическую промывку, обеззараживание, замену, в случае необходимости, а также осуществить лабораторный контроль в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

Согласно информации МП г.Самара «Самараводоканал» в распределительной сети из водоразборных колонок по адресам: <адрес> и <адрес> отбирались пробы питьевой воды, результаты анализов качества питьевой воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Постановлением УУМ отдела милиции № 4 УВД г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.213, 119, 167 УК РФ по заявлению Дунаева А.В. в отношении Мамонтовых за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм имущественного и морального вреда с ответчиков, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении иска являются несостоятельными, поскольку при подготовке дела судом были проведены все необходимые действия, предусмотренные ГПК РФ.

Доводы жалобы о противоправности действий ответчиков несостоятельны и не подтверждены в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ