Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-8932/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Медведева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Охлопковой Е.С. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 94003 от 21.01.2009 г., заключенного между заемщиком Охлопковой Е.С. и кредитором ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 в пользу Охлопковой Е.С. 9900 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, 1000 рублей в виде компенсации морального вреда, 2500 рублей в виде оплаты услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охлопкова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Охлопковой Е.С. был предоставлен кредит в размере 330000 руб. под 13,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 9900 рублей за обслуживание ссудного счета.

Истец считает, что взимание банком указанного платежа (комиссии) является незаконным и нарушает ее права как потребителя, поскольку услуга по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору является мнимой, навязанной банком заемщику. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ввиду изложенного, истец просила суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1928,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 руб., расходы на оформлении доверенности в размере 530 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 180 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Охлопковой Е.С. и Автозаводским отделением № 8213 ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Охлопковой Е.С. был предоставлен кредит в размере 330000 руб. на приобретение транспортного средства под 13,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.1 указанного кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплатить кредитору единовременный платеж в размере 9900 рублей за обслуживание ссудного счета.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора, являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213 денежные средства в размере 9900 рублей, уплаченные Охлопковой Е.С. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суду не были предоставлены доказательства того, что до обращения в суд истец требовал от ответчика возврата полученных от него 9900 руб. за открытие и ведение ссудного счета. Поэтому суд в иске в этой части отказал. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 2500 руб.

Доводы жалобы в той части, что уплата единовременной комиссии предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, не могут быть учтены. Условия договора не могут противоречить закону.

Ссылка на жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям также несостоятельна. Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковое давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сберегательный банк РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: