Судья: Карлов В.П гр. дело № 33-8821/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль ВАЗ - №, вариант 01 комплектация 011, двигатель № №, кузов № №, а Нурдинова И.С. передать данный автомобиль в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Нурдинова И.С. убытки в сумме 32 396, 00 рублей, стоимость автомобиля в сумме 287 760, 00 рублей, неустойку в сумме 5 000, 00 рублей, моральный вред в сумме 5 000, 00 рублей, а всего - 330 156, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82 539, 00 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти, в лице мэрии городского округа Тольятти.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО «ОЗПП Контроль» штраф в размере 82 539, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Иванова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СРОО «ОЗПП «Контроль» - Сарана А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Нурдинова И.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Нурдинов И.С. 19.05.07 приобрел автомобиль ВАЗ № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 287 760 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.

06.05.10 Нурдинов И.С. обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков.

Комиссия по рассмотрению претензий протоколом №№ от 28.05.10 подтвердила наличие дефектов кузова, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль марки ВАЗ - №, вариант 01 комплектации 020, двигатель № №, кузов № №, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 287 760 рублей, разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на 06.06.11 в размере 32 396, неустойку, начиная с 28.05.10 по 07.06.11, в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль, согласно этому перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом было установлено, что Нурдинов И.С. 19.05.07 прибрел в ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль ВАЗ № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимостью 287 760 руб.

Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Также судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Нурдиновым И.С. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль два года.

Из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

06.05.10 Нурдинов И.С. обратился к ответчику с претензией по поводу качества изготовленного автомобиля.

ОАО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения претензии в протоколе №№ от 28.05.10 подтвердило наличие дефектов кузова, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № №№, № от 27.04.11, выполненной ГУ СЛСЭ на автомобиле ВАЗ № имеются многочисленные дефекты, а именно: 1) нарушение целостности ЛКП капота от уплотнителя; 2)нарушениё целостности ОКП капота от обивки капота; 3)нарушение целостности ЛКП крышки багажника от пластиковой обивки КБ; 4)вспучивание с отслоением хромированного покрытия на накладке КБ; 5)взаимное нарушение целостности правого угла капота и накладки; 6) оплавление и отсоединение провода генератора от АКБ; 7)нарушение целостности ЛКП на правом лонжероне от контакта со шлангом; 8)коррозия по соединению ПЗК с верхней поперечиной проёма багажника; 9)коррозия по осям петель дверей; 10)коррозия по соединению кронштейна плафона освещения багажника и поперечиной; 11)коррозия по соединению между панелью задка и соединителями; 12)контакт ЛЗД с панелью крыши при закрывании двери; 13)нарушение целостности ЛКП на ПЗК от уплотнителя ПЗД; 14)нарушение целостности ЛКП до грунта на ПЗД от уплотнителя; 15)люфт петель дверей. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты под п.п. 3-7, 9, 12, 15 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты в п.п. 1, 2, 8, 10, 11, 13, 14 являются неустранимыми. Дефект п. 6 влияет на безопасность эксплуатации, так как его возникновение могло привести к возникновению короткого замыкания проводки и возгоранию автомобиля. В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным. Определить материальные затраты в полном объёме не представляется возможным в связи с тем, что в сборниках отсутствуют нормативы трудоемкостей на работы, связанные с устранением коррозии в сварных соединениях, а также они будут зависеть от стоимости 1 н/ч и стоимости применяемых материалов на момент их устранения. Коррозионные процессы на кузове автомобиля являются необратимыми. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами и нарушение: правил эксплуатации автомашины владельцем не имеется в связи с отсутствием следов указывающих на нарушение правил эксплуатации. Из четырёх заявленных потребителем дефектов, дефект в виде люфта в петлях дверей на момент осмотра не наблюдается. Дефекты в виде коррозии панели капота, истирания ЛКП на капоте и крышке багажника и коррозия по соединению кронштейна плафона осветителя багажного отделения на исследуемом автомобиле имеются. Лакокрасочное покрытие наружной поверхности деталей кузова исследуемого автомобиля, за исключением ремонтной крышки багажника, соответствует значениям технологических параметров ЛКП автомобилей ВАЗ (ТИ 37.101.1477 - 2007). Несоблюдение технологического процесса изготовления и сборки автомобиля повлияло на возникновение выявленных дефектов. Определить параметры отклонений не представляется возможным, в связи с тем, что эксперты не присутствовали на всё; технологическом процессе изготовления автомобиля. Основным параметром отклонение может быть недопустимость. Связи между возникновением и развитием дефектов и нарушением потребителе правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, не прохождением как регламентных, так и контрольно-диагностических работ не имеется, так как выявленные дефекты зарождаются ещё на процессе изготовления автомобиля на заводе-изготовителе. Выявленные дефекты влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут развиваться и распространяться далее, что, в свою очередь, приведет к невозможности использовать автомобиль по назначению из-за технически неисправного состояния. Выявленный в п. 6 дефект в виде оплавления провода от АКБ генератора, влияет на безопасность эксплуатации, так как его возникновение могло привести к возникновению короткого замыкания проводки и возгоранию автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, установив, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 287 760 рублей.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 320 156 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ № в сумме 32 396 рублей.

Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» 06.05.10, в суд с иском обратился 19.07.10 и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно в силу ст.333 ГК РФ снизив ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Нурдинова И.С. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 165 078 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 82 539руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 82539 руб. в пользу СРОО «ОЗПП Контроль».

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу и необходимости назначения повторной экспертизы, а также представленный ответчиком отзыв на заключение ГУСЛСЭ, составленный экспертом Автономной некоммерческой экспретно-юридической организации «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертами ФИО1 и ФИО2 имеющими дипломы о высшем государственном образовании, специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы 34 года и 16 лет соответственно.

Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.

Доказательств того, что эксперты находились в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве данной экспертизы не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертом были даны подробные ответы по вопросам, вызвавшим сомнения у сторон.

Оснований для отмены решение суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: