Судья: Головачева О.В. Дело № 33-8936/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Медведева М.С.

при секретаре - Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по кассационной жалобе Бурова Ю.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.07.2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бурова Ю.Г. к ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» о взыскании уплаченной цены за автомобиль, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Бурова Ю.Г. и представителя Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей Аксенова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «РОЛЬФ Импорт» Паневиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей (ТГООЗПП) в интересах Бурова Ю. Г. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Ориент-Моторс».

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ориент - Моторс», являющемся официальным дилером MITSUBISHI MOTORS в г.Тольятти, Буров Ю.Г. купил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 908 000 руб. Гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента продажи и составляет 36 месяцев, при условии, если пробег автомобиля составляет не более 100 000 км.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки автомобиля, которые истец считает существенными недостатками производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» с претензией, по которой просит принять некачественный автомобиль и заменить его на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностики автомобиля ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» Бурову Ю.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований, Буров Ю.Г. просил суд обязать импортера - ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 908 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы по проведению им досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Буров Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора импортеру, либо при наличии вышеуказанных обстоятельств возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно закону существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ориент - Моторс», являющемся официальным дилером MITSUBISHI MOTORS в <адрес>, Буров Ю.Г. купил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 908 000 руб. Гарантийный срок автомобиля установлен в 36 месяцев, при условии, что пробег автомобиля составляет не более 100 000 км.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлены недостатки автомобиля, которые являются существенными недостатками производственного характера.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль, заменив его на качественный автомобиль в течение 10 дней.

При проверке качества автомобиля на основании претензии на станции техобслуживания официального дилера проведена техническая диагностика автомобиля, в ходе которой проведена проверка доводов Бурова Ю.Г. о стуке в рулевом управлении при трогании с места; повышенном износе резины передних колес; коррозии ручки открывания крышки кузова; быстрой разрядке АКБ при запуске двигателя при температуре воздуха ниже -15 градусов.

В ходе диагностики выявлено, что дефект в виде небольшой отдачи в руль, сопровождающийся слабым звуком стука, проявляется при трогании с места при вывернутом руле в левую сторону. При осмотре подвески выявлены небольшие механические повреждения штатной защиты картера ДВС, выявлен износ тормозных колодок передней оси, выявлен незначительный люфт левой рулевой тяги. Других дефектов не выявлено. Выявленные неисправности не отнесены к производственным дефектам. Ответчик указал, что они являются результатом нормального износа деталей вследствие эксплуатации, естественного старения автомобиля, внешнего механического воздействия окружающей среды, пренебрежением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Бурову Ю.Г. даны рекомендации по устранению неисправностей.

Истцом в суд представлено заключение специалистов Ш.А. и Д.А., исследовавших автомобиль. Согласно этому заключению специалистами выявлен диагностический стук в области рулевого механизма, выявлена неравномерность изнашивания шин автомобиля. Однако из данного заключения, показаний специалиста Ш.А. в судебном заседании следует, что при проведении исследования автомобиль не разбирался, специалисты не производили разборку съемных деталей автомобиля.

Для проверки доводов Бурова Ю.Г. о наличии в автомобиле существенных недостатков производственного характера судом дважды назначалась автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения СЛСЭ следует, что экспертом выявлена незначительная коррозия отдельных деталей кузова и кунга (дополнительное оборудование). В числе выявленных дефектов дефекты рулевого управления не названы, хотя впоследствии, при указании влияния дефектов на срок службы, целевое назначение и безопасность автомобиля эксперт на данный дефект ссылается. В данном заключении не указано, какие именно дефекты рулевой колонки и рулевого механизма выявлены экспертом, каким образом они выявлены. Из заключения видно, что экспертом применялся только органолептический метод исследования и не применялся инструментальный метод. Заключение эксперта СЛСЭ не содержит сведений о размерах люфта, и том, как путем применения органолептического метода эксперт пришел к выводу о наличии люфта и дефектов в рулевой колонке. По этим основаниям экспертное заключение СЛСЭ вызвало у суда обоснованные сомнения в его правильности.

В связи этим, судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в испытательном центре Тольяттинского государственного университета.

В ходе производства повторной экспертизы применялся инструментальный метод исследования, осуществлялся контрольный выезд на автомобиле.

Согласно выводам эксперта, в котором участвовали стороны по делу, на автомобиле Бурова Ю.Г. обнаружены сколы ЛКП до грунтового покрытия без образования продуктов коррозии; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии светлого цвета, на ложементах багажника крыши дополнительного оборудования - кунга, крепящегося на кузов автомобиля; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием пузырей металлического блестящего покрытия на ручке открывания дверей кунга; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием пузырей металлического блестящего покрытия, на нижней части ручки открывания правой задней двери; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием пузырей металлического блестящего покрытия на эмблемах «<данные изъяты>»; остаточная деформация материала и сдвиг прокладочного уплотнителя между кунгом и боковыми бортами кузова. Выявленные дефекты проявились на исследованном автомобиле в результате технологических или конструктивных недоработок завода-изготовителя.

В ходе исследования установлено, что у автомобиля, в том числе при трогании с места и торможении на малой скорости, на рулевом колесе ощущаются жесткие двойные стуки с металлическим призвуком. Однако эксперт не отнес данные стуки к дефектам. Экспертом исследовалась конструкция и новой рулевой колонки, проверка наличия стуков в рулевом управлении проводилась и на идентичном товарном автомобиле, на двух автомобилях, стоящих на СТО ООО «Ориент-Моторс», при этом также отмечены стуки типа «цоканье», передающиеся на рулевое колесо.

Измерение суммарного люфта рулевого управления производилось люфтомером, превышений нормальных значений не выявлено.

Согласно выводам эксперта, проявление стуков не связано с ухудшением качества, характеристик и работоспособности рулевого управления автомобиля, поэтому они не классифицированы как дефекты (л.д.47-64 т. 3).

Проявление стука, о котором заявляет Буров Ю.Г., характеризуется самим изготовителем в сервисной книжке как незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля и его элементов.

Судом не выявлены технологические и конструктивные недоработки в рулевом механизме, влияющие на безопасность движения автомобиля.

Из материалов дела видно, что основная часть дефектов, отнесенных экспертом к технологическим или конструктивным недоработкам завода-изготовителя, выявлена на дополнительном оборудовании - кунге, на который, согласно п. 1.2. сервисной книжки, гарантия составляет 6 месяцев независимо от пробега. Данный срок гарантии истек.

В гарантийный период недостатки, выявленные потребителем, были устранены.

В соответствии со ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления требований за пределами срока гарантии, возможно предъявление требования только о безвозмездном устранении недостатков. Иные требования, в том числе о замене автомобиля, принятии некачественного автомобиля, потребитель вправе предъявить лишь при наличии неустранимых недостатков.

Поскольку выявленные недостатки не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля, на срок службы автомобиля, устранимы, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Заключением повторной экспертизы опровергаются доводы истца о наличии в автомобиле неоднократно выявляющихся недостатков производственного характера.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом заключение специалистов и заключение экспертизы СЛСЭ обоснованно не приняты во внимание судом по основаниям, приведенным выше.

Иные выявленные недостатки производственного характера, помимо недостатков кунга, являются незначительными, устранимы, не являются существенными, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения требований о принятии некачественного автомобиля, удовлетворения других связанных с этим требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная соответствующая закону оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: