Судья: Бугарь Г.А. Гр. дело № 33-8929/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Медведева М.С.

при секретаре –Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закиева М.М. в лице представителя Закиевой И.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закиева М.М. к Закиевой К.А. о признании договора дарения, составленного 02.08.2010 года, недействительным – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Закиева М.М. Закиевой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Закиевой К.А. и ее представителя Клименко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиев М.М. обратился в суд с иском к Закиевой К.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил Закиевой К.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, эта сделка была заключена Закиевым М.М. под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что фактически передает Закиевой К.А. в собственность только ? долю в праве собственности на указанный объекты недвижимости. Истец видел проект договора, согласно которому одаряемый принимает в дар ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом.

Истец считает, что со стороны Закиевой К.А. имел место обман, поскольку Закиева К.А., по мнению истца, злонамеренно подменила первый лист договора. Под влиянием обмана Закиев М.М. и подписал договор дарения, согласно которому передал в собственность ответчика вышеуказанные земельный участок и садовый дом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 178, 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закиевым М.М. и Закиевой К.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Закиев М.М. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закиевым М.М. и Закиевой К.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Закиев М.М. передал в собственность Закиевой К.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Закиева К.А. указанный дар приняла.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Закиевой К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, истец Закиев М.М. основывает свои требования на том, что данную сделку он совершил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Утверждение истца о том, что он фактически передавал Закиевой К.А. в собственность только ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела видно, что оспариваемый договор подписан Закиевым М.М. и Закиевой К.А. на основании свободного волеизъявления сторон. Оснований критически относиться к положениям заключенного между сторонами договора у суда не имелось.

Ссылка истца на то, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, верно не была принята судом во внимание, поскольку при заключении договора дарения истец был ознакомлен с его содержанием, то есть осознавал значимость постановки своей подписи на документе и последствия, связанные с этим действием.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что со стороны Закиевой К.А. имел место обман, который выразился в том, что последняя злонамеренно подменила первый лист договора. Под влиянием обмана Закиев М.М. и подписал договор дарения, согласно которому передал в собственность ответчика вышеуказанные земельный участок и садовый дом.

Однако в обоснование указанного довода истцом также не представлено доказательств.

Напротив, в ходе судебного разбирательства Закиев М.М. не отрицал, что лично присутствовал при заключении оспариваемого договора, лично его подписывал и смысл договора о том, что он дарит принадлежащие ему земельный участок и садовый дом Закиевой К.А., а не заключает с ней какую-то другую сделку, ему был понятен. В договоре имеются указания на то, что договор сторонами прочитан, последствия совершенной сделки понятны, договор подписан без принуждения.

Таким образом, договор дарения заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной сделкой заключенного между Закиевым М.М. и Закиевой К.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> не имеется. В связи с этим, суд верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Из материалов дела видно, что до заключения оспариваемого договора дарения стороны заключили брачный договор, по условиям которого вышеуказанный земельный участок с садовым домом в случае расторжения брака между сторонами перейдет в собственность Закиевой К.А. Брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу в момент его нотариального удостоверения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, истец дважды выразил свою волю на передачу в собственность ответчика земельного участка с садовым домом. Законность заключения брачного договора проверялась судом по иску Закиева М.М., при этом в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным брачного договора отказано.

Кроме того, объяснения истца об обстоятельствах заключения сделки дарения непоследовательны и противоречивы. В исковом заявлении он не ссылался на то обстоятельство, что хотел подарить только ? долю земельного участка и дачи. Он указывал лишь на то, что при заключении договора дарения полагал, что сможет пользоваться дачей.

Представленная в заседание судебной коллегии представителем истца справка о выдаче Закиевой К.А. на руки проекта договора дарения до его подписания не опровергает правильность выводов суда.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закиева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: