Судья: Сафонова Л.А. гр. дело № 33-8826/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего : Елистратовой Е.В.

судей : Марушко Л.А., Пискуновой М.В.

при секретаре : Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтынбаевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать Алтынбаеву Н.Н., являющуюся временным жильцом, прекратившей (утратившей) право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать УФМС по Самарской области снять Алтынбаеву Н.Н., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Алтынбаевой Н.Н. к Манихину А.И., Манихиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения Манихиной Е.Н., представителя Манихина А.И., Манихиной Е.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манихин А.И. обратился в суд с иском к Алтынбаевой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № он является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера. Вместе с ним в спорном жилом помещении (неприватизированной однокомнатной квартире) зарегистрирован ответчик Алтынбаева Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выехала из квартиры и вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время она проживает с гражданским мужем по указанному адресу.

При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщила, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой права пользования спорным жильем. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрала все свои вещи, что свидетельствует о её намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Алтынбаеву Н.Н. прекратившей (утратившей) право на проживание в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать УФМС по Самарской области снять Алтынбаеву Н.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск Алтынбаевой Н.Н. к Манихину А.И., Манихиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и выселении временных жильцов. В дальнейшем Алтынбаева Н.Н. уточнила встречные исковые требования, а именно просила: устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ей ключей от квартиры; выселить из спорного жилого помещения временного жильца Манихину Е.Н.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является её двоюродным дедушкой, т.е. родной брат её бабушки. Она приехала в г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Манихина А.И. прописалась в его квартире, после чего устроилась на работу. Все расходы по коммунальным платежам стороны несли совместно. Она собственными силами делала ремонт в квартире: поставила балконные рамы, металлическую дверь, приобрела плиту. Она уважительно относилась к Манихину А.И.

В ДД.ММ.ГГГГ года с согласия Манихина А.И. в квартире поселилась Манихина Е.Н.

Её временно зарегистрировали в квартире для трудоустройства в г.Тольятти и дальнейшего переселения в общежитии.

Поскольку совместное проживание с Манихиной Е.Н. не возможно, она с ребенком вынужденно временно выехала на другое место жительства к своей знакомой, при этом был заключен договор найма жилья по адресу: <адрес> При выезде из спорного жилья взяла необходимые вещи, планировала вернуться и проживать в квартире после выезда из неё Манихиной Е.Н.

В квартире остался её диван и секция от мебельной стенки, люстры в зале и на кухне. В день выезда из спорного жилого помещения Манихина Е.Н. забрала у неё ключи от квартиры. Фактически выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время она проживает со ребенком. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с Манихиной Е.Н. В дальнейшем она неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, но её не пускала Манихина Е.Н., которая стала проживать в данной квартире со своим сожителем.

С момента выезда она не несла расходы по квартплате, так как в квартире установлены счетчики, доступа в квартиру она не имела, в связи с чем не могла снимать показания счетчика. Манихина Е.Н. была временно зарегистрирована в спорной квартире для трудоустройства в г.Тольятти, так же с её согласия. Но по истечении срока регистрации Манихина Е.Н. из квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась. Поскольку проживание с Манихиной Е.Н. и её сожителем стало невозможно, то истец Манихин А.И. вынужден был выехать на постоянное проживание в <адрес>. Истец требований о выселении Манихиной Е.Н. не заявляет, проживает в <адрес> с матерью Манихиной Е.Н. - своей родной сестрой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алтынбаевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, Манихину А.И. на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» заключил с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Манихин А.И. воспользовался своими правами нанимателя жилого помещения, дав согласие на временное проживание в квартире ответчицы Алтынбаевой Н.Н.

Согласно выписке из поквартирной карточки, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчик Алтынбаева Н.Н. в качестве племянницы квартиросъемщика Манихина А.И.

Так же в данный период Алтынбаева Н.Н. вселилась в указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем, и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением/.

Согласно ст.81 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением.

Также судом установлено, что при регистрации и вселении в спорное жилое помещение ответчицы между сторонами имелся устный договор о временном проживании Алтынбаевой Н.Н. в квартире для дальнейшего ее трудоустройства, данные обстоятельства Алтынбаевой Н.Н. не оспаривались. Более того, в ходе рассмотрения дела свидетели, как со стороны Манихина А.И. так и со стороны Алтынбаевой Н.Н. подтвердили, что между сторонами имелся устный договор о том, что регистрация и проживание ответчицы носит временный характер.

По жилищному законодательству, действующему в момент вселения Алтынбаевой Н.Н, в ДД.ММ.ГГГГ году в спорное помещение, а именно, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

Из пояснений истца усматривается, что он отрицает своё волеизъявление на вселение Алтынбаевой Н.Н. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, в число близких родственников её не относит, также категорически отрицает право ответчицы на участие в приватизации спорного жилья, не считая её членом своей семьи. Манихин А.И. также отрицает ведение общего хозяйства в период совместного проживания в квартире с Алтынбаевой Н.Н. и членами её семьи.

Пояснил, что квартплату вносил только он, бельё стирали - каждый своё, в квартире убирались по-очереди по мере необходимости, питались совместно, но продукты приобретали на деньги каждой из сторон. Стороны совместного бюджета не вели, имущества для совместного пользования не имели. В настоящее время он намерен приватизировать спорную квартиру, однако Алтынбаева Н.Н. чинит ему в этом препятствие.

Алтынбаева Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она на долю в собственности в спорной квартире не претендует, соглашается, что не приобрела прав на приватизацию жилья, но будучи зарегистрированной в данном жилом помещении отказывается дать согласие на приватизацию жилья Манихиным А.И., так как боится, что останется без регистрации в г.Тольятти.

Из материалов дела видно, что Алтынбаева Н.Н. в спорной квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик данный факт не оспаривает, но ссылается на то обстоятельство, что была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в виду невозможности проживания совместно с Манихиной Е.Н., сложившимися между ними неприязненными отношениями, а так же в виду того, что в однокомнатной квартире проживало 4 человека, что осложняло заболевание её сына, страдающего астмой. Выехав с ребенком из спорной квартиры, Алтынбаева Н.Н. забрала свои личные вещи, часть мебели.

Таким образом, установив, что Алтынбаева Н.Н. фактически прекратила пользоваться спорным жилым помещением (проживать), исполнив условия соглашения с Манихиным А.И. о временном ее проживании в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае причины выезда ответчицы не имеют существенного юридического значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку она не приобрела равных прав нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, а как временный жилец прекратила проживание в спорной квартире.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире с согласия Манихина А.И. проживает его другая племянница Манихина Е.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Алтынбаева Н.Н. отдала ключи от квартиры Манихиной Е.Н., расходы по квартплате и коммунальным платежам не несет, что ею и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доступа в квартиру она не имеет. Наниматель жилого помещения Манихин А.И. не признает её дальнейших прав на проживание в квартире, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Согласно ч.3 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное и установив, что Алтынбаева Н.Н. не является членом семьи Манихина А.И., поскольку в соответствии с заключенным с истцом договором социального найма жилого помещения она не указана в качестве члена семьи его семьи, доказательств обратного ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Алтынбаева Н.Н. является временным жильцом в силу ст. ст. 81 ЖК РСФСР, 80 ЖК РФ, поскольку проживает в квартире с согласия квартиросъемщика, Манихина А.И., безвозмездно. Ответчик не приобрела равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилья – Манихиным А.И., права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Манихина А.И. и признал Алтынбаеву Н.Н. прекратившей (утратившей) право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также правомерно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 80 ЖК РФ указал, что дополнительно требований о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением не требуется, поскольку данное право у нее не возникло.

Суд также обоснованно отказал Алтынбаевой Н.Н. в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ей ключей, указав, что ответчик не имеет прав пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, встречные исковые требования о выселении Манихиной Е.Н. заявлены ненадлежащим истцом.

Поскольку ответчик прекратила (утратила) право проживания в жилом помещении в качестве временного жильца, то и никакие её жилищные права проживанием в спорной квартире Манихиной Е.Н. не нарушаются.

Согласно заключенному договору социального найма жилого помещения и ст. 67 ЖК РФ, Манихин А.И., как наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем. Между Манихиной Е.Н. и Манихиным А.И. был заключен договор поднайма жилого помещения от 1011.2010 года. Данный договор соответствует требованиям ст. 76 ЖК РФ, в связи с чем, Манихина Е.Н., как сторона договора вправе проживать в спорном жилом помещении, оснований для её выселения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алтынбаевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: