Судья :Болохова О.В. 33-9066.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лось А.В. на решение Ставропольского районного Самарской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено :

«Обратить взыскание в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Лосю А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля 146 000 рублей способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Евстигнеева В.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» государственную пошлину в сумме 4000 рублей, и судебные расходы по производству оценки в сумме 2000 рублей, а всего 6000 (Шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ОАО «Автовазбанк» Звегинцевой К.А.( по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы Лося А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Евстигнееву В.В. и Лось А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.78) представитель истца просил обратить взыскание в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» на транспортное средство марки : <данные изъяты>, принадлежащий Лось А.В., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 146000 рублей, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных, а также взыскать расходы по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Евстигнеевым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №

Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Евстигнееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2006г. с Евстигнеева В.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 228896,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3888,96 рублей.

Кроме того, истцу известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Евстигнеевым В.В. и в настоящее время принадлежит Лось А.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В связи с отчуждением Евстигнеевым В.В. вышеуказанного автомобиля залогодателем по договору залога № стал его новый собственник Лось А.В.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе требовать исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора путем обращения взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лось А.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Лося А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Евстигнеевым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Евстигнеевым В.В. и Банком заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно п. 5.2.договор залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного договором залога согласно п. 2.3, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что заочным решением Ставропольского районного суда от 09.10.2006 года с Евстигнеева В.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 232785,35 руб.

Однако до настоящего времени Евстигнеев В.В. свою задолженность перед истцом не погасил, что подтверждается материалами дела.

Установлено также, что Евстигнеевым В.В. был отчужден автомобиль, являющийся предметом залога, и в настоящее время предмет залога принадлежит Лось А.В. (л.д.35,36,74).

Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.

Судом установлено, что Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля Евстигнееву В.В. не давал.

В соответствии с отчетом (л.д.40-63) ООО фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 146000 руб., которое никем по делу не оспаривалось. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО «АВТОВАЗБАНК» требований, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лось А.В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 146000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно судом взыскана с Евстигнеева В.В. госпошлина в сумме 4 000 руб. руб., а также расходы за составление оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

Доводы жалобы Лось А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, и что он никаких обязательств перед ОАО «АВТОВАЗБАНК» не имеет, не служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного спора неубедительна, поскольку из материалов дела видно, что дело принято судом Ставропольского района обоснованно по месту жительства одного из ответчиков- Евстигнеева В.В.- должника банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лось А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -