Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-8874/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Захарова С.В. и Романова Е.В. с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р., при секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Черепановой Ю.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 июля 2011 г., которым постановлено: «Иск Малькова И.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Малькова И.П. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего 82000 (восемьдесят две) тысячи рублей. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства. Исковые требования Малькова И.П. в части взыскания с ОАО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Рябовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Малькова И.П. Мальковой О.П., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальков И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что проработал 24 года 4 месяца 23 дня в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста в ОАО «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ истцу была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60,00 %. ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии Малькову И.П. установлено профзаболевание: «<данные изъяты> Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях труда, характеризующимися такими вредными производственными факторами, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности и 80,00 % утраты профессиональной трудоспособности (40% акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и 40% акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно с потерей трудоспособности в размере 80,00 %. Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика относятся к 3 классу 2 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 300000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Из материалов дела следует, что Мальков И.П. проработал в НУТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста, после чего был переведен на должность машиниста бульдозера в ООО «<данные изъяты>», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (пп. а п. 3 ст. 81 ТК РФ). Из материалов дела следует, что в период работы в ООО «<данные изъяты>» у истца было выявлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии Малькову И.П. установлено профзаболевание: «<данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, вибрация. Актом о случае профессионального заболевания подтверждается также, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 4 месяца 23 дня. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Из материалов дела следует, что истцу противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, физическими нагрузками, переохлаждение. Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ истцу была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60,00 %. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности и 80,00 % утраты профессиональной трудоспособности (40% акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и 40% акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно с потерей трудоспособности в размере 80,00 %. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Малькова И.П. следует, что он в течение 23 лет работал на тракторе и бульдозере на базе Т-130. К числу опасных и вредных факторов, воздействующих в производственном процессе, относятся и физические (шум, вибрация). Замеры шума и вибрации произведены в 1996, 1999 годах на тракторе Т-130. Эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 5-15 дБа (класс условий труда - 3.2 вредный), вибрация с превышением ПДУ до 6 дБ А (класс условий труда -3.1 вредный). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, производственный шум и вибрация, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания. Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» во вредных для организма условиях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред. Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Малькова И.П. 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При определении процента утраты трудоспособности, учитываемого при определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно не принята во внимание установленная МСЭ степень утраты трудоспособности истца от трудового увечья, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» трудовое увечье входит в понятие несчастного случая на производстве, а не профзаболевания. Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малькову И.П. было отказано в иске к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылка истца на причинение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве судом правильно не принята во внимание. Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ответчика в пользу Малькова И.П. 2000 рублей в качестве расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное суд, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: