Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-8917/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой Н.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Дмитриевой Н.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриевой Н.О. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности в размере 292 258 /двухсот девяноста двух тысяч двухсот пятидесяти восьми/ рублей 77 копеек и государственную пошлину в сумме 6 122 /шести тысяч ста двадцати двух/ рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 19.12.2008 года Банк и Дмитриева Н.О. заключили Договор, состоящий из Правил кредитования по продукту и Соглашения на кредит №, согласно которому Банк «ВТБ 24» (ЗАО) предоставил Дмитриевой Н.О. кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 18.12.2013г. под 23% годовых. Дмитриева Н.О. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Ссылаясь на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил предусмотренную Договором денежную сумму, однако Дмитриева Н.О. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре просил взыскать с Дмитриевой Н.О. сумму задолженности в размере 316 616 рублей 82 копеек и государственную пошлину в сумме 6 366 рублей 17 копеек. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011г. исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2011г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011г. отменено, материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение. Судом постановлено вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе Дмитриева Н.О. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, считает решение суда правильным. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ п.1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 19.12.2008г. Дмитриева Н.О. обратилась в Банк «ВТБ 24» (ЗАО) с заявлением о предоставлении ей кредита на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 рублей, срок возврата кредита - 18.12.2013г., ставка - 23% годовых, процентный период - каждый период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж - 8 534,15 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения (не менее) - 20 000 рублей, полная стоимость кредита - 25,58% годовых (л.д.10). Согласно п. 2.12. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (л.д.11-14). При подписании соглашения на кредит клиент указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита. Условия договора заемщик обязался неукоснительно соблюдать, банк информировал о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр Правил им получен. Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Дмитриевой Н.О. указанную выше сумму кредита, однако Дмитриева Н.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не производила надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов. Также установлено, что Банк обращался к ответчику – Заемщику и с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако требование не было исполнено. Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленному расчету, остаток ссудной задолженности по основному долгу Дмитриевой Н.О. составляет 248 135,17 рублей, задолженность по плановым процентам - 29 123,60 рублей, задолженность по пени - 21 435,28 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 17 922,77 рублей. Общая сумма задолженности составляет - 316 616,82 рублей (л.д.16-20). Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Дмитриева Н.О. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного соглашения, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 248135,17руб. по основному долгу и задолженности по плановым процентам 29123,60 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости суд обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 рублей (до 10 000 рублей задолженность по пени и до 5 000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу), а всего суд взыскал 292258,77 руб. и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6122,58 руб. Доводы Дмитриевой Н.О. в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, и ссылки в жалобе на ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в обоснование того, что суд должен был передать дела на рассмотрение по ее месту жительства, т.е. в <адрес>, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на действующем законе. К тому же, из материалов дела видно, что определение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011г., которым исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Самары, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2011г., материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение и принятия искового заявления к производству (л.д.34). Иных доводов о несогласии с решением суда кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Н.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи