Судья: Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-8400/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пимнова С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Пимнова С.Т. возмещение материального ущерба в размере 154946 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7500 рублей, всего взыскать 162446 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя УФНС России по Самарской области – Косарева А.А. (по доверенности), представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары – Семкина С.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Пимнова С.Т. и его представителя Чугункова И.С. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пимнов С.Т. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 24 февраля 2011 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, возле здания по адресу: <адрес>В, где расположена ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Каких-либо ограждений или запрещающих стоянку знаков возле дома не было. Примерено в 15:50 часов с крыши указанного дома произошел сход льда и снега на автомобиль истца, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения в размере 154946 рублей.

Ссылаясь на то, что сход снега и льда с крыши произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, Пимнов С.Т. просил взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в его пользу возмещение ущерба в размере 154 946 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (л.д.65).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Выставочно-торговый центр «Новая Волга» (л.д.97).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2011 года от Пимнова С.Т. принят отказ от исковых требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и ЗАО «Выставочно-торговый центр «Новая Волга», производство по делу в этой части прекращено. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.134).

При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Пимнова С.Т. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что Пимнов С.Т. является собственником автомашины <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки отдела милиции № УВД по г. Самаре, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, около которого был припаркован автомобиль, а не в результате противоправных действий неустановленного лица.

Судом установлено, а также видно из материалов дела, что падение снега на принадлежащий Пимнову С.Т. автомобиль произошло около <адрес>.

Из договора аренды здания № от 27 октября 1999 года, заключенного между ЗАО «Выставочно-торговый центр «Новая Волга» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) следует, что арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает, за оговоренную сторонами плату 2 200 000 рублей за весь срок аренды - нежилое здание, общей площадью 2062,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, для использования его в качестве офисных помещений.

Согласно п. 8.1., указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 49 лет.

Согласно пункту 2.3. договора, арендатор обязался, в том числе и соблюдать правила технической эксплуатации здания, производить за свой счет капитальный ремонт здания, коммунальных сооружений в соответствии с действующими нормами, произвести благоустройство территории (л.д.74-77).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что данное здание после 1999 года подверглось реконструкции, в настоящее время это трехэтажной здание, адрес присвоен: <адрес> «В». Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящее время оформляются документы на право собственности УФНС России по Самарской области на данное здание.

Суд также принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном в соседнем здании по <адрес>, её рабочее место находится возле окна, в течение 4 лет зимой сходит снег с сильным шумом с крыши здания, в котором расположена налоговая инспекция, крыша не убирается. 24 февраля 2011 года она явилась очевидцем спорного происшествия. Вечером, уходя с работы, на улице подошла к сотрудникам ОВД, оставила свой номер телефона истцу и была понятой при осмотре места происшествия. На следующий день после схода снега здание ИФНС было оцеплено предупреждающей красной лентой, но через неделю эту ленту сняли.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что по штатному расписанию ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в ИФНС имеется только дворник, в обязанности которого не входит уборка снега с крыши, а договор с обслуживающей организацией не заключен.

Согласно должностным инструкциям уборщика территорий отдела общего и хозяйственного обеспечения, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, уборщики территорий осуществляют уборку снега и льда с пешеходных дорожек, посыпают их песком (л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, в том числе отказному материалу УВД по городу Самаре от 02.03.11 г., фототаблицам, имеющимся в деле, принимая во внимание нахождение здания в аренде, хозяйственном ведении и эксплуатации ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы и доказательства подтверждают факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>В, и повреждением транспортного средства, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Согласно отчету об оценке №-НТ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пимнову С.Т., с учетом износа, составляет 154946 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку отчета Пимнов С.Т. оплатил 2500 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что Пимнов С.Т. мог повредить автомобиль дополнительно в период с 24 февраля 2011 года до момента осмотра специалистом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Пимнова С.Т. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области ущерба в сумме 154946 руб. и судебных расходов в размере 7500 руб. (2500 руб. – расходы по оценке ущерба и 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах).

Доводы УФНС России по Самарской области в кассационной жалобе о том, что суд не всем доводам и представленным доказательствам дал оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы УФНС России по <адрес> о несогласии с Отчетом ущерба транспортного средства истца, также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика и представитель третьего лица вызывались на осмотр автомобиля истцом и экспертом ООО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 36), причину неявки на осмотр ответчик пояснить суду не смог.

Из материалов дела также усматривается, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Кроме того, Отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению затрат на восстановление автомашины, составлен в соответствии с требованиями законодательства и сомнений в его достоверности не вызывает. Представитель ответчика и третьего лица, не соглашаясь с расчетом и отчетом об оценке ущерба, свой расчет суммы ущерба и оценку ущерба не представили.

Ссылка в жалобе на ст.1083 ГК РФ является необоснованной, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1 Из пояснений указанного свидетеля видно, что снег с крыши здания, расположенного по <адрес>В, не убирается. 24 февраля 2011 года она явилась очевидцем происшествия. На следующий день после схода снега здание ИФНС было оцеплено предупреждающей красной лентой.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях Пимнова С.Т., способствовавшей причинению ущерба, суд обоснованно не применил статью 1083 ГК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ущерб в данном случае подлежит возмещению за счет казны РФ, и суд в нарушение ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле финансовых органов, являются необоснованными и основанием для отмены решения суда являться не могут.

К тому же, при рассмотрении дела кассатором не заявлялось ходатайств об их привлечении в качестве ответчиков, хотя суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснял при рассмотрении дела представителям ответчика и третьего лица их права и обязанности, разъяснил последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: