Судья: Бобылева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-8794

23 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Селищева А.Г. по доверенности Агапчева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ЖАСО» к ОАО «Страховая группа МСК», Селищеву А.Г. о возмещении суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «ЖАСО» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Селищева А.Г. в пользу ОАО «ЖАСО» сумму материального ущерба в размере 212137,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2921,37 руб., а всего взыскать 215 058 (двести пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 74 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Селищева А.Г. – Агапчева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица Покальчук В.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском Селищеву А.Г., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Селищева А.Г. в результате нарушения п. 9.2 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Покальчуку В.В.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в Самарском филиале ОАО «ЖАСО».

В связи с конструктивной гибелью автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства №, по заявлению страхователя страховое возмещение было перечислено на расчетный счет в размере 332137,37 руб., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Ссылаясь на изложенное, ОАО «ЖАСО» просило суд взыскать с Селищева А.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 212137,37 рублей; взыскать с ОАО «Страхования группа «МСК» страховую выплату в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6521,37 рублей, соразмерно взыскиваемых сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Селищева А.Г. - Агапчев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве      хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Селищева А.Г. и автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял ФИО1 на основании доверенности.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Селищева А.Г., который нарушил требование п. 9.2 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Селищева А.Г. - Агапчев В.В., вины своего доверителя в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>» №, принадлежащий Покальчук В.В. застрахован по риску «ущерба» в ОАО «ЖАСО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Селищева А.Г. зарегистрирована в ОАО «Страховая Группа МСК», что подтверждается страховым полисом №.

Судом установлено, что в результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащему Покальчук В.В. причинен материальный ущерб, в размере 332 137 руб. 37 коп. В связи с конструктивной гибелью автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства №, по заявлению страхователя страховое возмещение было перечислено на расчетный счет в размере 332137,37 руб., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании оценку ущерба не оспаривал.

Ответчик Селищев А.Г. исковые требования не признал, сославшись на то, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Селищев А.Г. выплатил в счет возмещения материального и морального ущерба сумму в размере 250000 рублей.

Из соглашения о возмещении вреда, связанного с автоаварией от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Селищевым А.Г. и ФИО1, Покальчук В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что Селищев А.Г. в возмещение ущерба уплатил 250000 рублей за причиненные материальный и моральный ущербы, полученные при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения).

Из пояснений Покальчука В.В. следует, что при заключении Соглашения, под возмещением материального ущерба он понимал, затраты связанные с лечением.

Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Селищев А.Г. добровольно выплатил Покальчук В.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данные денежные средства выплачены сторонам по соглашению в счет возмещения причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд обосновано в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «ЖАСО» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскал 123 600 рублей.

На основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Селищева А.Г. в пользу ОАО «ЖАСО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212137,37 руб. (332137 руб. - 120000), расходы по уплате государственной пошлины – 2921,37 руб., а всего - 215058 руб.

Доводы представителя Селищева А.Г. - Агапчева В.В. в кассационной жалобе о том, что Соглашение заключено в счет компенсации морального и возмещения материального вреда в результате повреждения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из Соглашения оно помимо владельца транспортного средства Покальчука В.В. заключено еще с четырьмя потерпевшими.

Кроме того, из Соглашения не усматривается, что материальный ущерб возмещается за причиненные автомобилю повреждения, а Селищевым А.Г. доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Селищева А.Г. - Агапчева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: