23 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.,

Судей: Ермаковой Е.И., Гороховика А.С.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Забродова А.М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Забродова А.М. к Кортукову В.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Забродова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Кортукова В.Е., заключение прокурора Сирик Ю.В, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забродов А.М. обратился в суд с иском к Кортукову В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с криками «Я тебя убью» набросился на истца с кулаками и нанес ему удар головой в лицо. От данного удара истец получил ушиб мягких тканей, сотрясение головного мозга, травматический скол эмали коронки 22 зуба.

Согласно акту судебно-медицинского обследования, повреждение-скол эмали коронки 22 зуба является признаком легкого вреда здоровью.

Истец в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Кортукова В.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В рамках дела по частному обвинению, истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с Кортукова В.Е. материального ущерба в размере 7596 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №127 Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кортукова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отказом Забродова А.М. от предъявленного обвинения, а гражданский иск оставлен без рассмотрения.

По утверждению истца, при прекращении уголовного дела ответчик обещал ему добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 7596 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, однако этого им сделано не было, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 марта 2011г. в исковых требованиях истца было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 24 мая 2011г. дано решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Забродов А.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что частным обвинителем Забродовым А.М. подсудимый Котуков В.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 мин., находясь около школы по <адрес> на почве личных неприязненных отношений с криками »я тебя убью» нанес один удар головой в лицо Забродову А.М.

В рамках уголовного дела частным обвинителем Забродовым А.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кортукова В.Е. материального ущерба в размере 7596 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно акту судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Забродова А.М. имелись следующие повреждения: скол эмали коронки 22 зуба, которое имеет признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 15.06.2010г., производство по уголовному делу по обвинению Кортукова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему причинены повреждения здоровья, при указанных им обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в амбулаторной карте истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., сделанная ненадлежащим лицом, а именно врачом –педиатром ФИО1, в обязанности которой не входил плановой прием взрослых больных.

В пос.<адрес>, где по утверждению истца, ему были причинены телесные повреждения, прием больных в офисе врача общей практики ДД.ММ.ГГГГ осуществляла врач ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО3, соседки истца, то ее показаниям суд обосновано дал критическую оценку, которая показала, что Забродова А.М. был сильный синяк после событий с Кортуковым.

Однако данное утверждение опровергается другими доказательствами, показаниями участкового ФИО4, который встречался с истцом через два дня после описываемых им событий.

Кром того, отсутствие сильного синяка не подтверждается актом судебно- медицинского обследования Забродова А.М.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел то обстоятельство, что уголовное дело прекращено в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом истца от предъявленного им обвинения.

При наличии указанных обстоятельств, когда не установлено, что имело место деяние причинения вреда здоровью истца и вина в этом ответчика, суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований Забродова А.М.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Забродова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: