Судья : Маркова Н. В. гр. д. №33-8800 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего – Николаевой Н.М. судей – Ермаковой Е.И., Гороховика А.С. при секретаре- Мучкаевой Н.П.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.06.2011 года, которым постановлено: « Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителя Кузнецова А.Ю. по доверенности Мильхерт Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила : Дмитренко Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кузнецовым А.Ю. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> пл.0,04 га и ею в счет оплаты были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ей была выдана расписка, подтверждающая передачу денежных средств. В соответствии с п.3 предварительного договора стороны обязались заключить договор после полной готовности документов. Однако сделка не состоялась, поскольку в регистрационной палате не было зарегистрировано за ответчиком право собственности на земельный участок, возвратить денежные средства он отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, договор купли- продажи не был заключен по вине ответчика Кузнецова А.Ю., истица и просила взыскать с ответчика сумму, переданную по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением земельного участка. Кузнецов А.Ю. обратился в суд со встречным иском и просил признать сделку купли- продажи земельного участка заключенной, как отвечающей требованиям действующего законодательства. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Кузнецова А.Ю. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору купли- продажи стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если дот окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко Л..В. и Кузнецовым А.Ю.был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пл.0,04. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен после готовности документов по земельному участку. По условиям договора истец передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве цены земельного участка. Судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, так как в установленном законом порядке за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Судом установлено, что в срок ответчик не возвратил истице взятые у нее денежные средства и удерживает их без законных оснований. Указанное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства их правомерного удержания и не возврата истице по законным основаниям. При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей. Также обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, взыскивая проценты в сумме 2359,45 рублей за период удержания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом допущена арифметическая ошибка и ее размере составляет 2284,66 рублей, в связи с чем подлежит уточнению резолютивная части решения суда в указанной части. Что касается решения суда в части отказа во встречном иске Кузнецова А.Ю. о признании договора купли- продажи земельного участка заключенным, то оно является правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, действие которого прекратилось. При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями законодательства частично удовлетворил исковые требования Дмитренко Л.В., отказав во встречном иске Кузнецову А.Ю. Доводы кассатора в кассационной жалобе на то, что договор купли- продажи земельного участка с истицей считается заключенным, так как Кузнецов А.Ю. по действующему законодательству являлся его собственником, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Ссылка на то, что судом неправильно взысканы судебные расходы и госпошлина, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как они определены с учетом представленных истицей документов, которым судом дана соответствующая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 14.06.2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузнецова А.Ю.- без удовлетворения, уточнив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 2284,66 рублей. Председательствующий: Судьи: