Судья Сафонова Л.А. Дело № 33-9099 О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Марушко Л.А., Филатовой Г.В. с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУЗ «Городская клиническая больница № 3» - Юдиной Г.Е. и по кассационному представлению зам.прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти – Тупикова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения т.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» в пользу малолетней Хузииой А.М. в лице его законного представителя Хузииой Н.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» для удовлетворения исковых требований Хузииой А.М. в лице его законного представителя Хузииой Н.М., взыскание произвести субсидиарно с Мэрии г.о.Тольятти. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителей МУЗ ГКБ № 3 – Демидовой А.Г. и Юдиной Г.Е., в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения представителя Мэрии г.о. Тольятти – Осиповой О.Н., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Прокурор Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Хузиной А.М. к МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о.Тольятти о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований прокурор ссылался на то, что 02.11.2010 г. Хузина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти была сделана профилактическую вакцину АКДС. Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. На следующий день мать девочки Хузина Н.М. увидела, что у дочери на месте введения вакцины образовались покраснения и опухоль. Хузина Н.М. обратилась в МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» АПК №4. Участковый врач осмотрела ребенка и назначила спиртовые компрессы на припухший участок тела. Улучшение не наступило. Тогда ребенку была назначена дополнительная процедура - УВЧ-терапия. Данное лечение также не дало положительных результатов. На месте введения вакцины образовались гиперемия и инфильтрат. 15.11.2010г. ребенок был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 т.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра. В этот же день Хузина А. была прооперирован под общим наркозом. 22.11.2010г. несовершеннолетний ребенок был выписан из МУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти. Ребенок тяжело перенес операцию и послеоперационное лечение. У ребенка развился невроз, стала капризна, плохо спит и ест. На лице девочки возникла аллергическая реакция. На левом бедре девочки, где был вскрыт абсцесс остался шрам величиной в 1,5-2 см. Проверкой, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в т.о. Тольятти установлено: в период с 20.09.2010 г. по 15.11.2010 г. в г.о. Тольятти зарегистрировано 12 случаев постинфекционных абсцессов у детей в возрасте от 5 месяцев до 2-х лет после введения вакцины АКДС в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Постинъекционные абсцессы у Хузиной А. и других детей образовались в результате нарушения техники проведения инъекций, прививочный препарат АКДС был введен в подкожно-жировой слой, а не внутремышечно. Лечение постинъекционныхинфильтратов в постпрививочном периоде в виде назначения УВЧ-терапии признано неадекватным. Все случаи возникновения постинъекционных абсцессов были признаны случаями внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушение санитарно-противоэпидемиологического режима в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Нарушались правила работы со стерильным материалом, не проводились исследования воздуха на обсемененность в Прививочных кабинетах, смывов на стафилококк, использованный в качестве дезинфицирующего средства раствор гипохлорита кальция не исследовался на активность хлора в сухом веществе и на достоверность приготовлении рабочих растворов. Перечисленные причины в своей совокупности привели к тому, что Хузиной А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен вред здоровью. Постинъекционный абсцесс и лечение этого заболевания причинили ребенку физические страдания. Она длительное время переносила боль, была сделана операция под общим наркозом. Перенесенные физические страдания сказались на развитии ребенка, девочка стал неспокойной, плохо спит и ест. Заболевание протекало в среднетяжелой форме. В результате некачественного оказания медицинской услуги малолетнему ребенку был причинены вред здоровью и физические страдания. С учетом фактических обстоятельств - работниками МУЗ были допущены грубые нарушения техники проведения инъекций, лечение постинъекционных инфильтратов, а лечебным учреждением были нарушены правила санитарно-противоэпидемического режима, с учетом индивидуальной особенности потерпевшего - малолетнего возраста и наступивших последствий, прокурор полагают, что моральный вред, причиненный здоровью ребенка, вызвавший физические страдания, следует взыскать в размере 100 000 рублей. Согласно п. 1.2 Уставу МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» утвержденном} распоряжением заместителя мэра от 14.01.2008 г. № 23-3/р учредителем учреждения является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти. В соответствии с п. 1.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. На основании изложенного прокурор просил взыскать с МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненный вред ребенку, в пользу законного представителя несовершеннолетней Хузиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Хузиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае недостаточности денежных средств у МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» на возмещение компенсации морального вреда субсидиарно взыскать указанную сумму с мэрии городского округа Тольятти. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе представитель МУЗ ГКБ № 3 с решением суда не согласен, просит его отменить. Прокурор в кассационном представлении не согласен с размером компенсации морального вреда, просит его увеличить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда необходимо изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1064 Г К РФ, вред, причиненный личности гражданина, пол; возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применен судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответсвии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно свидетельству о рождении Хузина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Хузиной Н.М. (л.д. 8). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2010 г. Хузиной А.М. в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти была сделана профилактическая вакцина АКДС (л.д. 10). Согласно истории развития ребенка Хузина А. с рождения имеет перинатальную патологию центральной нервной системы, но данная патология не имеет медицинского отвода от проведения прививки. На день проведения профилактической прививки ребенок был соматически здоров. После осмотра врача-педиатра была проведена вакцинация АКДС и полиомиелитной вакциной путем внутримышечного введения /л.д.9-19/. Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти - Слепневой Е.А.. Данное обстоятельство сторонами и 3-м лицом (Слепневой) не оспаривается, подтверждается медицинскими документами. На следующий день Хузина Н.М. увидела, что у дочери на месте введения вакцины образовались покраснения и опухоль. Хузина Н.М. обратилась в МУЗ т.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» АПК №4. Как следует из истории развития ребенка, участковый врач 03.11.2010 г. осмотрела ребенка и назначила спиртовые компрессы на припухший участок тела. Улучшение не наступило, в связи с чем хирургом 09.11.2010 г. ребенку была назначена дополнительная процедура - УВЧ-терапия, поставлен диагноз: постинъекционный инфильтрат левого бедра (л.д. 12). Данное лечение также не дало положительных результатов. На месте введения вакцины образовались гиперемия и инфильтрат. 15.11.2010г. ребенок был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 т.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра. В этот же день Хузина А. была прооперирован под общим наркозом. Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 2010130243, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238, ч.1 ст. 236, ст.239 УК РФ были проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта 04-7/54 от 21.01.2011 года (л.д. 75-78), у Хузиной А.М. объективных признаков телесных повреждений не установлено, однако, обнаружен абсцесс на левом бедре по передней поверхности средней трети, что подтверждается клинической симптоматикой (припухлость мягких тканей 3x3 см с флюктуацией над ней, гипермия кожи над ней, боль при пальпации) и протоколом операции «Вскрытие абсцесса» - получен гной. В механизме образования абсцесса, имело место ограниченное гнойное воспаление тканей с их расплавлением, вследствие присоединения инфекции, которая могла проникнуть в организм через повреждение кожи, вследствие парентеральной инъекции либо вследствие распространения ее из отдаленного очага. Достоверно установить механизм и давность образования абсцесса по имеющимся сведениям не представляется возможным, поскольку в представленной истории развития ребенка не указано место введения прививки 02.11.2010 года, не достаточно подробно описано состояние кожи над абсцессом, не указано наличие либо отсутствие повреждений кожи над ним, нет сведений о гистологическом исследовании содержимого абсцесса. Абсцесс, сам по себе, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х педель от момента возникновения, причинил ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью Хузиной А.М. Согласно заключению эксперта №06-8/8 3/Т (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) (л.д. 72-79): у Хузиной А.М. следующие повреждения: абсцесс на левом бедре по передней поверхности средней трети, что подтверждается клинической симптоматикой (припухлость мягких тканей 3x3 см с флюктуацией над ней. гипермия кожи над ней, боль при пальпации) и протоколом операции «Вскрытие абсцесса» -получен гной. При проведении медицинской инъекции вакцины коклюпшо-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой. Хузиной А.М. было выявлено следующее нарушение техники введения вакцинального препарата: - учитывая размеры абсцесса, его глубину вероятнее всего вакцинальный препарат был введён в подкожно-жировую клетчатку, хотя в соответствии с нормативными документами (санитарно-эпидемиологические правила СП 3.32342-08 от 03.03.2008 года обеспечение безопасности иммунизации и инструкции по применению вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой (АКДС-вакцины)). препарат вводят внутримышечно, в передне-наружную область бедра в дозе 0,5 мл. Каких-либо регламентирующих документов, указывающих на ведение постинъекционных инфильтратов, не существует. Осуществление лечебных мероприятий по ведению постинъекционных инфильтратов, в данном конкретном случае проводилось индивидуально. Постановлением ст. следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СО по г.Тольятти СУ СК России по Самарской области от 23.06.2011 года (л.д. 65-71) уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Суд правильно принял в качестве доказательства вышеуказанные заключения экспертов, поскольку экспертизы проводились на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложною заключения. Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти (л.д. 27-30), в результате проведенного расследования установлено, что зарегистрированные 12 случаев постинъекционных абсцессов не связанных с качеством прививочного препарата (АКДС-вакциной). Причиной заболеваний явилось нарушение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное - в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы), а также неадекватное ведение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде (назначение УВЧ-терапии). Учитывая сроки возникновения постинъекционных абсцессов, данные случаи заболевания можно расценить как случаи внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушения санитарно-противоэпидемического режима в учреждении (МУЗ т.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3»). Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии департамента здравоохранения Мэрии г.о.Тольятти от 23.11.2010 года № 4 (л.д. 102-104), комиссия в заключение пришла к следующему выводу, факт непостановки диагноза «Поствакцинальный абсцесс» в течение 7 дней после проведения инъекции вакцины АКДС, могут свидетельствовать о недостаточном знании врачами требований действующего законодательства в сфере здравоохранения в части постановки диагноза поствакцинального осложнения (п.2.), по мнению членов комиссии, факторами, способствовавшими возникновению постинъекционных осложнений, зарегистрированных у детей, которым проведена иммунизация вакциной АКДС в АПК №4 МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» могли послужить в том числе: несоблюдение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное- в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы).(п. 4). Приказом МУЗ г.о. Тольятти «ГКП №3» №825/4 от 26.11.2010 года Слепнева Е.А. объявлен выговор за грубое нарушение в работе прививочного кабинета, что подтверждает согласие Медицинского учреждения с выводами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти и департамента здравоохранения Мэрии г.о. Тольятти. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате абсцесса левого бедра, который явился следствием медицинской инъекции вакцинального препарата, проведенной работником МУЗ г.о. Тольятти «ГКП №3», Хузиной А.М. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокурора о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию с МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3», а при недостаточности денежных средств МУЗ ГКП № 3 субсидиарно с Мэрии г.о. Тольятти. При этом суд, учитывая, что ребенок 7 дней находился в стационаре, ему была проведена операция под наркозом, заболевание протекало в среднетяжелой форме, причинен легкий вред здоровью, определил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку судом не в полной мере учтен характер понесенных ребенком физических и нравственных страданий, а именно, не принято во внимание, что после операции у девочке на бедре остался рубец, развился невроз, она стала капризна, плохо спала и ела, на щеке появилась аллергическая реакция. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 00 рублей. Доводы кассационной жалобы, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка не установлена достоверно, поскольку причинная связь между введенной вакциной и возникновением абсцесса не подтверждена заключением эксперта, несостоятельны. Суд, в совокупности оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате медицинской инъекции вакцинального препарата, проведенной работником МУЗ г.о. Тольятти «ГКП № 3» у Хузиной А.М. начался абсцесс левого бедра, что достоверно подтверждается историей развития ребенка и другими материалами дела. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2011 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения т.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» в пользу малолетней Хузииой А.М. в лице его законного представителя Хузииой Н.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей. При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» для удовлетворения исковых требований Хузииой А.М. в лице его законного представителя Хузииой Н.М., взыскание произвести субсидиарно с Мэрии г.о.Тольятти. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Кассационную жалобу МУЗ ГКП № 3 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи