Судья: Плисякова О.О. гр.дело №33-8927/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей: Романова Е.В., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мадиева В.Н. в лице представителя по доверенности Пронина В.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мадиева Владимира Николаевичa к Сорокину Виталию Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., доводы представителей Мадиева В.Н. – Пронина В.Е. (по доверенности) и Мутолапова Р.Х. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Сорокина В.А. – Зайцева М.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ Мадиев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Сорокину Виталию Александровичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 1064 кв.м, что соответствует площади 532 кв.м, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12.402 кв.м, что соответствует площади 6.201 кв.м, на котором это здание расположено, находящиеся по адресу: <адрес>. Просил также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мадиевым В.Н. и Сорокиным В.А. заключен предварительный договор купли-продажи перечисленных выше долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок. В счет оплаты приобретаемого имущества по данному договору Мадиев В.Н. передал Сорокину В.А. 6.000.000 руб. До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства не возвращены, что повлекло неосновательное обогащение последнего. ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок по <адрес> в <адрес> вместе со зданием отчужден Сорокиным В.А. в пользу ООО «Констракшин Кемикал». Требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направленное по почте, и о возврате полученных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мадиев В.Н. в лице представителя Пронина В.Е. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о недоказанности полномочий Сорокина В.А. на распоряжение долей принадлежащего ему спорного имущества, со ссылками на обременение его залогом в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» по выданному Сорокину В.А. кредиту, возврат которого также обеспечен поручительством Мадиева В.Н.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд пришел к правильным выводам о прекращении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в силу требований ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, на обсуждение сторон не поставлены.

С учетом перечисленного решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, бремя и порядок их доказывания, с учетом имеющихся и представленных сторонами доказательств определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: