Судья: Ефремова Т.В. №33-8849 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуликиной С.М., Судей: Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В., При секретаре: Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шайдулиной М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.06.2011г., которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Шайдулиной М.Н. в интересах несовершеннолетней Шайдулиной Р.А. о признании недействительным договора передачи собственность квартирц <адрес>, заключенным между ФИО1 и Департаментом по управлению имуществом г.о.Самара и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное Росреестром Тимофеевой О.В. и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 3.08.2007г. о праве собственности на указанную квартиру и передачи ее в муниципальную собственность Администрации городского округа Самары" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Тимофеевой О.В. – Косачевой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шайдулина М.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери Шайдулиной Р.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Самара, администрации Железнодорожного района, Тимофеевой О.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность. Свои требования она обосновала тем, 09 июля 2007 года между ФИО1 и Департаментом по управлению имуществом г.Самары был заключен договор передачи в собственность ФИО1 в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает со своей семьей: мужем, дочерью Шайдуллиной Р.А. и матерью ФИО1. В 2007 году они договорились с матерью о приватизации квартиры, чтобы в дальнейшем разменять ее на две квартиры. На указанный период мать познакомилась с гражданами ФИО6 и ФИО5, которые предложили ей ускорить процесс приватизации. Мать решила воспользоваться их услугами и выдала им доверенность, а она, Шайдуллина М.Н. выписалась из квартиры. В квартире осталась прописанной лишь ее мать ФИО1, муж и дочь не были зарегистрированы по указанному адресу. О том, что ФИО6 и ФИО5 была оформлена приватизация на ФИО1 без учета интересов ее несовершеннолетней дочери, ей, Шайдуллиной М.Н., известно не было. Ее семья полностью полагалась на указанных лиц, считали, что они все сделают по закону. Однако, они обманным путем приватизировали квартиру, затем продали ее, т.е. распорядились денежными средствами по своему усмотрению, не предоставив ей и ее семье никакого жилья. Их семья обращалась в прокуратуру по факту совершения указанными лицами мошеннических действий, в результате проведенной по заявлению проверки, в августе 2010 года ей стало известно, что квартира была приватизирована незаконно. Нарушение прав своей несовершеннолетней дочери усматривает в том, что она с рождения проживает в спорной квартире, несмотря на то, что не была в ней зарегистрирована, по закону она имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Чтобы исключить ребенка из процесса приватизации требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Выданная доверенность ее матерью ФИО6 и ФИО5 не содержали данных об отказе ее и дочери от приватизации. Спорная квартира является местом жительства ее и ее дочери, в связи с чем, они имели право пользования ею на момент приватизации. Т.о. договор приватизации был заключен с нарушением ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. при его заключении не были учтены права несовершеннолетнего ребенка, поэтому является ничтожным. После приватизации квартира была продана гражданке Тимофеевой О.В., поскольку приватизация незаконна, последующие сделки, т.е. сделка по продаже квартиры Тимофеевой О.В. является недействительной. Свидетельство о регистрации права собственности на Тимофееву О.В., а также запись в едином государственном реестре подлежат аннулированию. Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна Шайдуллина М.Н., и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст.8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Согласно ст.2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами. Принцип добровольности, установленный в ст.1 Закона вытекает из основных начал гражданского законодательства, а именно ст.1 Гражданского \кодекса Российской Федерации, которая определяет, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, сделки от их имени вправе совершать только родители, опекуны, усыновители. Из анализа приведенного законодательства видно, что основным из принципов приватизации жилья является добровольность, т.е. граждане сами принимают решение, участвовать в приватизации жилого помещения или нет. Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1. В квартире, кроме ФИО1, была зарегистрирована ее дочь - истица Шайдулина М.Н., которая 23.06.2007 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно пояснениям самой Шайдулиной М.Н. снялась она с регистрационного учета именно для того, чтобы ФИО1 приватизировала квартиру. 25.06.2007 года ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4 для совершения действий от ее имени по вопросам приватизации указанной квартиры. На основании договора от 09.07.2007 года Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара квартира была передана в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Из пакета документов на приватизацию, которые были представлены по запросу суда ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации", усматривается, что заявление на приватизацию квартиры было подано только от имени ФИО3, при этом все документы, представленные на приватизацию, свидетельствовали об отсутствии других проживающих и зарегистрированных на данной площади. Супруг истицы Шайдулиной М.Н. – ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь – Шайдулина Р.А. 10.07.2003 года рождения, в интересах которой заявлен настоящий иск, в спорной квартире никогда зарегистрированы не были. До 11.10.2010 года они были зарегистрированы по адресу: <адрес> (ФИО2 с 2001 года, Шайдулина Р.А. – с 2003 года), а с указанного времени по адресу: <адрес>. Учитывая обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и нормы действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в соответствии ст.168 ГК РФ оснований для признания недействительным договора приватизации. В ходе приватизации нарушений прав несовершеннолетней Шайдулиной Р.А. допущено не было. Суд правильно указал в решении, что право на приватизацию носит заявительный характер. Законные представители несовершеннолетней на момент приватизации о ее правах не заявляли, при этом совершенно очевидным является, что процесс приватизации согласовывался истицей со своей матерью ФИО1, а в силу законодательства о приватизации, для участия своей дочери в приватизации квартиры она должна была подать заявление с приложением соответствующих документов. Доводы Шайдулиной М.Н. о том, что она считала, приватизация риэлторами будет произведена по закону, а именно, с участием ее дочери, являются надуманными. Поскольку доверенности на совершение действий от имени ее дочери по вопросу приватизации, она никому не выдавала. О том, что приватизация была совершена только от имени ее матери, ей было доподлинно известно с самого начала процесса приватизации, на что указывают, в частности, и ее объяснения, данные в ходе разбирательства и ее действия, начиная с того момента, как она снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Обязанности у Департамента по управлению имуществом выявлять лиц, имеющих право на приватизацию каждой конкретной муниципальной квартиры, не имеется. Кроме этого, суд правильно указал в решении, что в силу ст.ст.181, 199, 200 ГК РФ, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока исковой давности, о чем стороной в споре было заявлено. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдулиной М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: