Судья Гладышева О.А. № 33- 9128 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Филатовой Г.В., Марушко Л.А. При секретаре Мучкаевой Н.П. С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шахпандарова Э.Д. на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Шахпандарова Э.Н. в пользу Сиротина Н.А. компенсацию морального вреда 100 000, 00 (сто тысяч) рублей и стоимость оплаты услуг адвоката 2 000,00 (две тысячи) рублей, а всего 102 000,00 (сто две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Шахпандарова Э.Н. государственную пошлину в доход государства - 3 200,00 (три тысячи двести) рублей. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Сиротина Н.А., его представителя Сиротиной С.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Сиротин Н.А. обратился в суд с иском к Шахпандарову Э.Н о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30 мин. Шахпандаров Э.Н., управляя автомашиной Авто в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на него, причинив при этом ему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, ушибов и ссадин тела, травматического шока, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2010 года Шахпандаров Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание. С указанными телесными повреждениями истец был доставлен в больницу и находился там на лечении. Ему была проведена операция, потом нога загноилась и её вскрывали и чистили. В больнице он находился около месяца. Ему предстоит ещё одна операция по извлечению штыря. От полученных телесных повреждений длительное время он испытывал и испытывает сильнейшую физическую боль и неудобства, ему предстоит ещё одна операция. До настоящего времени нога продолжает болеть. Он долгое время не мог работать и зарабатывать деньги, очень переживал за свою семью, так как не в состоянии был обеспечивать её материально и не имел возможности погашать кредиты, ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому просил суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 300 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощью в размере 2 000 рублей. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Шахпандаров Э.Н просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30 мин. ответчик, управляя автомашиной Авто в районе <адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на истца, причинив при этом ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2010 года Шахпандаров Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание. В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли ни данным лицом. В приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2010 года указано, что ответчик не уступил дорогу пешеходу Сиротину Н.А., переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно, по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра» и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» слева - направо по ходу его движения, и допустил наезд на пешехода Сиротина Н.А., причинив ему тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом установлено, что истец переходил проезжую часть, не нарушая требований Правил дорожного движения РФ, и нахождение его в состоянии опьянения на пешеходном переходе «зебра» не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Полученные им травмы причинены лицом, нарушившим Правила дорожного движения, ответчиком по делу, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела, расписки видно, что ответчик частично компенсировал истцу моральный вред в сумме 20000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, длительный характер переносимых физических и нравственных страданий, нуждаемость истца в операции, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом суд учел наличие у ответчика двух малолетних иждивенцев, его трудоспособный возраст, обязанность и возможность трудоустройства, так как на момент совершения преступления он работал водителем и, учитывая то обстоятельство, что это его специальность, суд, при вынесении обвинительного приговора не счел необходимым лишать его права управления транспортным средством. Кроме того, суд обоснованно учитывал степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, не соблюдавшего требования Правил дорожного движения РФ, установленную приговором суда. Судом проверялись доводы ответчика о наличии у истца третьей группы инвалидности, данные доводы не были приняты судом во внимание, поскольку ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела, последний по существу о наличии инвалидности не упоминал и никак не связывал её с тяжким вредом здоровью, причиненным виновными действиями ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме - 2000 рублей, и государственной пошлины в доход государства - 3200 рублей. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи