Судья: Радаева О.И. гр. дело № 33- 8782 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Николаевой Н.М. судей - Гороховика А.С., Ермаковой Е.И. При секретаре- Мучкаевой Н.П. рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ по г.Кинель и Кинельскому району Самарской области на решение Федерального суда Кинельского района Самарской области от 20.07.2011г., которым постановлено: « Признать отказ управления Пенсионного фонда РФ в г.Кинеле и Кинельском районе №18 от 5 апреля 2011г. о назначении пенсии Красильникову Н.В. незаконным. Включить в стаж работы, дающей право на льготную пенсию Красильникову Н.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кинелю назначить Карсильникову Н.В. трудовую пенсию по льготному стажу с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ ». Заслушав доклад судьи областного суда Гороховика А.С., возражение на жалобу Красильникова Н.В. и его представителя адвоката Джубандикова Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Красильников Н.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ по г. Кинель и Кинельскому району Самарской области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по льготному стажу в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. «№ 10 списка № 2 профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда» ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан за № истцу в назначении пенсии было отказано, в связи с тем, что в его трудовой книжке указано, что он работал <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Однако, имеется справка сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Красильников действительно работал в Плодосовхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется справка о том, что запись в трудовой книжке под №7 от ДД.ММ.ГГГГ считать не действительной, а нужно читать под №7 от ДД.ММ.ГГГГ как «переведен <данные изъяты>» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки СПК «<данные изъяты>» следует, что истец работал в плодосовхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Данные холодильные установки используются СПК «<данные изъяты>» для поддержания необходимого температурного режима в холодильных камерах фруктохранилище по настоящее время. Также в трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания курсов переведен <данные изъяты>, а также имеется справка, что нужно читать как: после окончания курсов переведен <данные изъяты>. Трудовой стаж истца <данные изъяты> составляет 12 лет 2 месяца 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стаж <данные изъяты> составляет 1 год 6 месяцев 1 день. Таким образом, требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет у истца более 12 лет 6 месяцев. Ссылаясь на изложенное, Красильников Н.В. просил суд обязать управление Пенсионного фонда РФ по г.Кинель включить в стаж, дающий право на льготную пенсию период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кинелю назначить трудовую пенсию по льготному стажу с момента первоначального обращения за назначением пенсии. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УПФ РФ в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.п.2 п.1 и 2 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес., трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 55 лет, в случае, если указанные лица имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.№ 10 (раздел ХХХ111, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности( позиция 23200000-18183,19756); - машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-143410). Судом установлено, что решением комиссии ГУ УПФ по г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 и 2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. в связи с отсутствием необходимого специального стажа, не включены периоды его работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в плодосовхозе «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из копии трудовой книжки Красильникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красильников Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию Из справки СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовой книжке под №6 от ДД.ММ.ГГГГ нужно читать так: после окончания курсов переведен <данные изъяты>. Из справки СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ТОО «<данные изъяты>» было переименовано в СХРК «<данные изъяты>» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Из справки СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что запись в трудовой книжке под №7 от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, а нужно читать под №7 от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Суд обосновано исходил из того, что по Списку № 2 должность Красильникова Н.В. поименована «<данные изъяты> », что соответствует записи в его трудовой книжке, а далее идет ссылка обслуживающие <данные изъяты>. Суд установлено, что Красильников Н.В. обслуживал <данные изъяты> работающие на аммиаке, других установок в совхозе «<данные изъяты>» не было, это подтверждается выпиской из книги учета основных средств, что на балансе состоит холод.ам.установка АУ45(л.д.23). Также данный факт подтверждается паспортом компрессора поршневого холодильного АВ 22,АУ45,АУУ90 представленного СПК «<данные изъяты>» (л.д.27). Согласно справочнику механика по холодильным установкам 1989 года, в характеристиках поршневых компрессоров указано, что в условных обозначениях буква «А» указывает модификацию компрессора -аммиачный (л.д.26). Суд правильно указал, что не может служить основанием для отказа в начислении пенсии довод ответчика о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа не подтверждена соответствующими приказами, платежными ведомостями. Утрата приказов, ненадлежащее хранение платежных ведомостей, которые могли бы подтвердить занятость истца, или несогласие ответчика с ними, при том, что они никем не оспорены, не может влиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов, правильность записи наименования должности в трудовой книжке гражданина в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и служащих (ЕТКС) от истца не зависит. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> постоянную занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, и указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования Красильникова Н.В. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание в связи с выше изложенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ по г. Кинель и Кинельскому району Самарской области – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-