Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-8759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Филиппова В.К. –Корытина М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

«Иск «Российский Сельскохозяйственный банк», (ОАО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Заря», Кукарину АП, Филиппову ВК о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Заря», Кукарину АП, Филиппову ВК в пользу ОАО «Россельхозбанк» в

лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 281 628,57 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 1180000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91606,65 рублей, пени в размере 10021,92 рубля, госпошлину в размере 14608,15 рублей, а всего 1296236,72 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер VIN № путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1400000 рублей; прицеп самосвальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 356000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Филиппову ВК к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении иска третьего лица Филипповой ЕВ к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Росельхозбанк» Музафяровой Г.Р. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Российский Сельскохозяйственный банк», (ОАО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Заря», Кукарину О.П., Филиппову В.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заря» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО

«Заря» денежные средства на общую сумму 20 056 700 рублей под 16 % годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был выдан ООО «Заря» пятью траншами. Кредит предоставлен на приобретение сельскохозяйственного транспорта и оборудования по договорам. Обеспечением исполнения ООО «Заря» обязательств по договору об открытии кредитной линии являются договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ К договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 16,2 % (шестнадцать целых две десятых процента) годовых с «ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата основного долга производилась ООО «Заря» в соответствии платежными документами (36 шт.) Принятые истцом меры для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Заря» оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга, процентов, пени. Сумма просроченной ссудной задолженности составляет 1 180 000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Заря», Кукарину АП, Филиппову ВК в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 281 628,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1180000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91606,65 рублей, пени в размере 10021,92 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество -транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1400000 рублей; прицеп самосвальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 356000 рублей.

Филиппов В.К. предъявил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк», в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что при получении им кредита не было получено согласие супруги.

Третье лицо Филиппова Е.В. предъявила встречный иск к ОАО «Россельхозбанк», в котором просила признать договор поручительства, заключенный с ее супругом, недействительным в связи с отсутствием ее согласия на заключение данного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Филиппова В.К. – Корытин М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заря» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Истец предоставил ООО «Заря» денежные средства на общую сумму (лимит выдачи) 20 056 700 рублей под 16 % годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан ООО «Заря» пятью траншами, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 443 636,40руб.,

2. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 940 800 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 343 000,00 руб.

5. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 541 553,60 руб.

В соответствии с п.2.1. данного договора об открытии кредитной линии кредит был предоставлен заемщику на следующие цели: на приобретение сельскохозяйственного транспорта и оборудования по договорам.

Обеспечением исполнения ООО «Заря» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии являются договоры:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортных средств,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключен между Кредитором и Кукариным О.П.,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключен между Кредитором и Филипповым В.К.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от У2.05.2007 г., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 16,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита ООО «Заря» производилась оплата основного долга в соответствии платежными документами.

Часть кредита в размере 1180000 рублей заемщик обязался погасить ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма погашена не была, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

В настоящее время сумма просроченной ссудной задолженности составляет 1 180 000 руб.

В соответствии с п.1.4., п. 4.1., п. 4.2. договора об открытии кредитной линии ООО «Заря» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % (с ДД.ММ.ГГГГ - 16,2%) годовых начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно.

ООО «Заря» производилась оплата процентов за пользование кредитом в соответствии с платежными документами в количестве 41 шт.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» перестало исполнять принятые на себя обязательства по договору.

В настоящее время задолженность по кредиту составляет 1 281 628,57 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 1180000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91606,65 рублей, пени в размере 10021,92 рубля.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п.7.1. договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени).

Пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Заря» обязательств по погашению ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере 10 021,92 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кукариным О.П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Филипповым В.К. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1.7. договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) окончательный срок исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что процентная ставка, установленная соглашением сторон в договоре кредита, в период действия договора кредита не изменялась.

Договоры поручительства являются действующими, должник по кредитному договору не исполняет свои обязательства, вследствие чего поручители должны нести солидарную с ним ответственность. Оснований к освобождению поручителей от исполнения обязательств по договору поручительства не имеется.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Заря».

Предметом договоров залога являются транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп самосвальный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая значительный размер задолженности, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Закона «об исполнительном производстве» и п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно договору о залоге стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1400000 рублей, стоимость прицепа самосвального - 356000 рублей. Стороны не оспаривают начальную цену заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Филиппова В.К. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, суд сослался на то, что заключенный с Филипповым В.К. договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов.

Договор заключен Филипповым В.К. от своего имени и взятые им обязательства по договору поручительства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами Филиппова В.К., за исполнение которых не отвечает его супруга.

Договор поручительства между Филипповым В.К. и ОАО «Россельхозбакк» заключен путем добровольного волеизъявления обеих сторон: банка и Филиппова В.К. Подлинность подписи Филиппова В.К. ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Филипповой Е.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, поскольку на заключение данной сделки не требуется согласия супруги.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Филиппова В.К. – Корытина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: