Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело №33-8920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Друца Л.Г. и Друц Н.Л. по доверенностям – Фалалеева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Друца Л.Г. и представителя Друца Л.Г., Друц Н.Л. – адвоката Фалалеева А.С. (по доверенностям и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друц Л.Г. и Друц Н.Л. обратились в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о расторжении кредитного договора и признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что между Друц Л.Г. (Заемщиком) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) 20.08.2007 г. был заключен кредитный договор №, кредит предоставлен сроком до 19.08.2020 г. Обязательства обеспечиваются поручительством Друц Е.Б. (договор поручи­тельства от 20.08.2007 г.) и залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от 30.08.2007 г.) - земельного участка площадью 1519 кв.м. и двухэтажного жилого дома площадью 170,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Друц Л.Г. (4/5) и Друц Н.Л. (1/5).

Полагают, что в настоящее время произошло су­щественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении до­говора, причем настолько, что, если бы стороны могли это разумно предви­деть, то договор не был бы заключен, поскольку Заемщик потерял высокооплачиваемую работу. 21.04.2011 г. в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» было направлено предложение о расторжении кредитного договора № от 20.08.2007 г., которое оставлено без ответа.

25.03.2011 г. исх. № банком выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое зая­вители расценивают как отказ от исполнения кредитного договора. Кроме того, полагают, что договор ипотеки от 30.08.2007 г. недействителен, поскольку предметом залога является недвижи­мое имущество, которое является единственным и постоянным местом жительства истцов и третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть кредитный договор за № от 20 августа 2007 г., признать договор ипотеки от 30.08.2007 г. недействительным, прекратить запись о регистрации ипотеки за № от 4.09.2007 г. в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Друца Л.Г. и Друц Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 20.07.2007 г. между ЗАО «Международный Мос­ковский Банк» (в настоящее время - ЗАО «ЮниКредит Банк») и Друцем Л.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 11-13) о предоставлении кредита в размере 4000000 рублей на срок до 19.08.2020 г. с целью погашения задолженности по ранее за­ключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитному договору от 19.03.2007 г. №, под залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1519,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося на данном земельном участке двухэтажного жилого дома, имеющего общую площадь 170,10 кв.м. Согласно п. 1.3, 3.2 договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячный пла­теж в размере 48 055 рублей, за счет которого производить уплату процентов за пользова­ние кредитом (10,9% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сто­рон определены гражданским законом. В соответствии со ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтере­сованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторо­на не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотри­тельности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соот­ветствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы то­го, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изме­нения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено. Суд правомерно указал, что утрата Друцем Л.Г. высокооплачиваемой работы не может быть признана обстоя­тельством, являющимся основанием для расторжения кредитного договора. В сущест­вующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо по­лучения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая кредитный договор, Друц Л.Г. мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение. Кроме того, риск утраты до­хода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Ссылка на мировой экономический кризис также не может быть принята во внимание, по­скольку кризисные явления в мировой экономике носят повторяющийся характер, а, сле­довательно, не могут рассматриваться как чрезвычайные обстоятельства, связь между кри­зисом и утратой дохода Друцем Л.Г. не доказана, риск утраты дохода у конкретного лица существует всегда, вне зависимости от состояния мировой экономики.

Обращение ответчика с требованием о досрочном исполнении обязательств по кре­дитному договору не может рассматриваться как односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора, поскольку обязательства банка по кредитному договору исполнены с момента выдачи кредита, а требование о досрочном исполнении обяза­тельств заемщика заявлено банком в соответствии с п.4.3 кредитного договора.

Из дела также видно, что 30.08.2007 г. между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время - ЗАО «ЮниКредит Банк») и истцами Друцем Л.Г. и Друц Н.Л. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в силу которого в обеспечение исполнения обязательств Друца Л.Г. по кредитному договору от 20.07.2007 г. № заложены принадлежа­щие истцам на праве общей долевой собственности указанные выше земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях поселений, площадью 1 519,00 кв.м., и находящийся на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 170,10 кв.м. (л.д. 14-15).

Истцы полагают данный договор недействительным, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, которое служит единственным и постоянным местом жительства истцов и третьего лица. Между тем, мнение истцов основано на неверном по­нимании закона, о чем также правильно указано в решении суда.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ. Однако указанное законоположение содержит исключительно нормы процессуального права и отношения, связанные с залогом, не регулирует. Норму материального права, ко­торой не соответствует данный договор, заявители не указывают.

Кроме того, отношения, регулируемые ст.446 ГПК РФ, возникают на стадии ис­полнения судебного акта. Недействительность же любой сделки обусловливается пороками, имевшими место при её совершении. Обстоятельства, связанные с исполнением сдел­ки, в том числе, в принудительном порядке, на основании судебного решения, в принципе не могут влиять на её действительность. Истцы, полагая, что на заложенное ими имущест­во в силу каких-либо причин не может быть обращено взыскание, вправе возражать про­тив принудительного исполнения договора залога (обращения взыскания), что никоим об­разом не влияет на действительность данного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.

Кроме того, судом правомерно указано и о том, что положения ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принад­лежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадле­жащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земель­ные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответ­ствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земель­ный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной). Возможность об­ращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определяется, тем самым, не положениями ст.446 ГПК РФ, а положениями специального законодательства об ипотеке. Оценка возможности обращения взыскания на имущество истцов при конкретных обстоятельствах (в том числе наличия основания для такого обращения) в предмет судеб­ного разбирательства по настоящему делу не входит.

При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Доводы представителя Друца Л.Г. и Друц Н.Л. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не признал существенными те обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении экономической обстановки в связи с мировым экономическим кризисом, а также обстоятельства материального положения Друц Л.Г., изменившиеся в худшую сторону в связи с потерей заработка, а также ссылки в жалобе на то, что договор ипотеки от 30.08.2007 года недействителен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно исходил из того, что наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора ипотеки требованиям ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального и процессуального права Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия       

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Друца Л.Г. и Друц Н.Л. по доверенностям – Фалалеева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи