25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арининой А.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арининой А.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аринина А.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Самара от 11.12.2006г. с учетом определения того же суда от 09.03.2007г. за ней признано право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок под строительство данного жилого дома был предоставлен в бессрочное пользование первому собственнику дома ФИО на основании договора № 10379 от 24.09.1951г.

Она обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальным домом с приусадебным участком по указанному адресу в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Однако письмом № 12/721 от 25.01.2011г. ей было отказано в предоставлении участка в собственности, в связи с чем она обратилась в суд, просила признать на ней право собственности на земельный участок площадью 236,0 кв.м. под индивидуальным домом с приусадебным участком по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аринина А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В силу ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Арининой А.В. на основании решения Советского районного суда г.Самара от 11.12.2006г. и определения того же суда от 09.03.2007г. принадлежит часть жилого дома площадью 35,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

30.12.2010г. Аринина А.В. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого принадлежащей ей частью жилого дома с приусадебным участком, в собственность бесплатно в порядке приватизации.

25.01.2011г. Министерство имущественных отношений Самарской области возвратило Арининой А.В. ее заявление в связи с несоответствием представленного ею пакета документов установленным требованиям. Арининой А.В. предложено устранить указанные в ответе замечания и повторно обратиться с заявлением с приложением всех необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что представленный ею пакет документов не соответствовал установленным требованиям, при этом повторно она в Министерство имущественных отношений Самарской области не обращалась.

Таким образом, в предоставлении участка в собственность Министерство имущественных отношений Самарской области Арининой А.В. не отказывало.

Между тем, в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку право Арининой А.В. на получение земельного участка в собственность ответчиком не было нарушено, суд правильно и обоснованно отказал ей в удовлетворении требований.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы Арининой А.В. о том, что она имеет право приобрести участок в собственность в упрощенном порядке на основании Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора № 10379 от 24.09.1951г. земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО

В соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке является, в том числе, правоустанавливающий или правоподтверждающий документ на земельный участок на имя прежнего владельца жилого дома.

Истица не представила подлинник договора № 10379 от 24.09.1951г. о предоставлении участка в бессрочное пользование под строительство прежнему владельцу жилого дома – ФИО, такой договор либо его дубликат у Арининой А.В. отсутствует.

При отсутствии такого документа истица лишена права оформить участок в собственность в упрощенном порядке.

При этом она не лишена права приобрести участок в собственность на ином законном основании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

Доводы Арининой А.В. в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арининой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-