25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.

при секретаре - Тимагине Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова О.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от 15 ноября 2006 года жилого дома со службами, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 475.70 кв.м., расположенного по указанному адресу, заключенный между ФИО и Степановым О.В. и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Степановым В.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49.10 кв.м., жилой площадью 31.20 кв.м.

Признать за Степановым В.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 475.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Степановым О.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49.10 кв.м., жилой площадью 31.20 кв.м.

Признать за Степановым О.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 475.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать со Степанова О.В. в пользу Степанова В.В. в возврат государственной пошлины 1200 рублей.

Взыскать со Степанова О.В. в пользу Степанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 тысяч рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Степанова О.В. и его представителя адвоката Тузикова И.В., поддержавших доводы касссационной жалобы, возражения Степанова В.В. и его представителя адвоката Шихановой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к своему брату - Степанову О.В. о признании договора дарения жилого дома со службами и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 15.11.2006г. его отец ФИО подарил принадлежащий ему земельный участок с жилым домом и службами по адресу: <адрес> ответчику Степанову О.В.

Считает, что отец в силу своего физического недостатка - болезни (слепоты) не мог расписаться в договоре, в связи с чем просил признать договор дарения недействительным.

Решением суда от 04.03.2011г. Степанову В.В. в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2011г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец дополнил свои требования.

Просил также признать за ним как наследником право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49.10 кв.м., в том числе жилой площадью 31.20 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475.70 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Степанов О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 15.11.2006г. ФИО безвозмездно передал своему сыну Степанову О.В. в собственность земельный участок с жилым домом и службами по адресу: <адрес>.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Самарской области, Степановым О.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 15.11.2006г., поскольку на момент его заключения ФИО по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных слепотой, был лишен возможности самостоятельно подписать договор.

Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, которым судом дана правильная оценка.

Так, допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО1, ФИО2 (соседи ФИО), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (родственники истца) показали, что ФИО был больным человеком. За несколько лет до смерти он стал плохо видеть, по дому передвигался на ощупь, на улицу выходил с палочкой, передвигаясь по натянутой веревке. Непосредственно перед смертью он уже не ходил, лежал, не вставал. Также показали, что когда он был дома, ответчик запирал его на замок. О том, что ФИО подарил дом и участок сыну Степанову О.В., они от покойного не слышали.

Свидетели со стороны ответчика – ФИО6 (соседка ФИО), ФИО7, ФИО8 (знакомые) также показали, что у ФИО были проблемы со зрением, он плохо видел, они видели, как он передвигался на ощупь.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (почтальоны, приносившие пенсию ФИО) показали, что они помогали ФИО расписаться за получение пенсии, так как он плохо видел, они ставили ему руку в месте, где нужно было расписаться, и он сам расписывался.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными.

Кроме того, сам ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что при подписании договора дарения он помог отцу подписать договор: держал его руку, показал, где нужно расписаться.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (сотрудники УФРС) не опровергают показания указанных выше свидетелей, поскольку в судебном заседании они лишь описали порядок регистрации договоров, об обстоятельствах регистрации оспариваемого договора они ничего не пояснили.

Показания свидетеля ФИО13 (участковая медицинская сестра), также не опровергают выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО не видел и не мог подписать договор, поскольку согласно ее показаниям она в течении четырех лет, предшествующих смерти ФИО, его не наблюдала.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО не было проблем со зрением, он все видел, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения был нарушен установленный ст.160 ГК РФ порядок подписания договора лицом, которое вследствие болезни - слепоты не мог собственноручно подписаться. Доказательств того, что текст договора был прочитан ФИО и им одобрен, в материалах дела нет, из текста договора это не следует.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что после заключения оспариваемого договора ФИО продолжал проживать в доме, то есть фактически передача имущества по договору дарения не состоялась.

В связи с этим суд правильно и обоснованно признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Степановым О.В., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требования Степанова В.В. и признавая договор дарения от 15.11.2006г. недействительны, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО в силу своего заболевания – слепоты, в силу ст.160 ГК РФ не мог подписать договор.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО нотариусом <данные изъяты> района Самарской области ФИО15 было открыто наследственное дело.

Наследниками ФИО являются его дети Степанов В.В. и Степанов О.В., которые являются наследниками первой очереди.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследую в равных долях.

С учетом указанной нормы суд правильно признал за Степановым В.В. и Степановым О.В. право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49.10 кв.м., в том числе жилой площадью 31.20 кв.м., и земельный участок общей площадью 475.70 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доводы Степанова О.В. в кассационной жалобе о том, что никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, - не состоятельны, поскольку договор дарения признан недействительным по иным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-