Судья: Морозова Л.Н. гр.дело № 33-9171/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.

Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокиной В.М., Сорокиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Сорокиной В.М. и Сорокиной Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 4580440 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок) рубля 92 копеек, в том числе: 3 074 669,09 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 739 986,83 рублей, сумма задолженности по плате за размещение денежных средств, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 610 400 рублей, сумма неустойки за просрочку процентов - 84 312 рублей, сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств - 71 073 рублей.

В счет погашения обязательств Сорокиной В.М. обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: двухкомнатная квартира, общей площадью - 52,60 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащая Сорокиной В.М. на праве собственности, принадлежащая Сорокиной В.М. на праве собственности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 3 600 000 рублей;

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Сорокиной В.М., Сорокиной Н.А. сумму уплаченной государственной пошлины - 31 102,20 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной В.М. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Сорокиной В.М., и представителя Фанаевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Радаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Газбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сорокиной В.М., Сорокиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Сорокиной В.М. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Сорокиной Н.А. и залогом недвижимого имущества. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Сорокина В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании условий кредитного договора в части (п. 1.5, З.6., 6.1.) недействительными, зачете в счет погашения основного долга суммы в размере 336 491 рубль 69 копеек. В обоснование требований указала, что условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительны, поскольку противоречат закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сорокина В.М., Сорокина Н.А. просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиной В.М. заключен договор № на приобретение и капитальный ремонт жилого помещения, в размере 3 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом (в процентах годовых): 1 год кредитования - 14,99 %, 2 год кредитования - 14,00%, 3 год кредитования - 13,00%, четвертый год кредитования -12,00%, 5 год кредитования - 11,00%, плата за размещение денежных средств, единовременно в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в процентах от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования -0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, 5 год кредитования - 0,18%. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ «Газбанк» и Сорокиной В.М заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку передается в залог принадлежащее Сорокиной В.М. на праве собственности недвижимое имущество - двухкомнатная квартира общей площадью - 52,60 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Сорокиной Н.А.

Факт получения Сорокиной В.М. денежных средств по кредитному договору подтвержден заявлением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета должника.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные статьей 3 кредитного договора, Сорокина В.М. не соблюдает, неоднократно допускала просрочку платежей.

В соответствии с расчетом размер задолженности Сорокиной В.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 735 823 рубля 33 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 3 074 669,09 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 739 986,83 рублей, сумма задолженности по плате за размещение денежных средств, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 610 400 рублей, сумма неустойки за просрочку процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 622,62 рублей, сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 144,80 рублей.

Размер уплаченной Банком государственной пошлины – 31 102 руб. 20 коп. подтвержден платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Сорокиной В.М. условий кредитного договора, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обоснованно удовлетворил иск, снизив размер неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал задолженность по договору солидарно с заемщика Сорокиной В.М. и поручителя Сорокиной Н.А.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 3 600 000 рублей, является обоснованным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и обеспечивает удовлетворение требований истца.

Также правомерно судом отказано в иске о недействительности условий кредитного договора по заявленным Сорокиной В.М. основаниям, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных Банком требований, со ссылкой на ущемление прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной В.М., Сорокиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: