Определение 06 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Сокол Т. Б., при секретаре Хоциной О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимушкина И.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2011г., которым постановлено: « Исковые требования Денисова А.Е. удовлетворить. Признать за Денисовым А.Е. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую однокомнатной <адрес> ( строительный №), имеющей площади: с учетом прочей ( с коэффициентом ) 36,9 кв.м., общую пл. 35,5 кв.м., жилую пл. 16,8 кв.м., подсобную пл. 18,7 кв.м., кроме того прочую ( без коэффициента) 2,7, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Писарева А. М.- представителя Трофимушкина И. М. по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Денисова А. Е., его представителя Ведерниковой Ю. Л. по доверенности, судебная коллегия установила: Денисов А. Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Астрал» о признании права на долю в строительстве. В обоснование своих требований Денисов А. Е. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен в ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» (ЗАО «Астрал») договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно квартиры № ( строительный номер) на 6-м этаже, общей площадью 35,4 кв.м. Стоимость доли в размере 600930 рублей им уплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время строительные работы завершены, квартиры построены, однако дом не сдан в эксплуатацию. Дому по <адрес> в 2010 г. присвоен почтовый адрес: <адрес>. В связи с изменением нумерации квартир номер его квартиры стал 27. Ссылаясь, что заказчик не имеет возможности зарегистрировать вновь построенный дом, как объект в целом Денисов А. Е. и просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую однокомнатной квартире № ( строительный №), общей пл. 35,5 кв.м., жилой пл. 16,8 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Трофимушкин И. М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с недоказанностью, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ о праве собственности на новую вещь, исходил из того, что Денисовым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» ЗАО «Астрал» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Денисов А. Е. свои обязательства выполнил в полном объеме, строительные работы по дому закончены, однако застройщиком не выполнены обязательства по сдаче дома в эксплуатацию. А поскольку объект инвестиций в виде незавершенного строительством объекта существует, то суд пришел к выводу, что истец приобрел право долевой собственности на объект незавершенного строительства. Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку суд не проверил факт существования ответчика - ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» (ЗАО «Астрал»), поэтому заслуживает внимания и проверки довод кассационной жалобы, что ЗАО «Астрал» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ЗАО «Монолит». Так же судом не проведен анализ документов о получении застройщиком разрешения на строительство. Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на заявленных правах на предмет спора Трофимушкина И. М., которым предъявлен договор с ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» № от 03.22.2009 г. участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права на спорную квартиру, а в деле он не принимал участия, то оспариваемое решение подлежит отмене, так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца, состав и процессуальное положение сторон, привлечь в дело всех лиц - участников возникших правоотношений, при необходимости обсудить вопрос объединения дел по правилам п. 4 ст. 151 ГПК РФ, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2011г., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи