Определение 06 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Сокол Т. Б., при секретаре Хоциной О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыромятникова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кадерова Ю.К. к Сыромятникову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Сыромятникова А.С. в пользу Кадерова Ю.К. сумму долга по договору займа в размере 1600 000 рублей, неустойку в размере 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17560 рублей, а всего взыскать 1 889560 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. В остальной части иска - отказать. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Ключникова О. А. представителя Сыромятникова А. С. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Ярва Р. М. - представителя Кадерова Ю. К. по доверенности, судебная коллегия установила: Кадеров Ю.К. обратился в суд с иском к Сыромятникову А. С. (бывшая фамилия Теряев) о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Теряевым А.С. был заключен договор займа, по которому Теряев А.С. занял у Кадерова Ю.К. деньги в сумме 1700000 рублей. Возврат занятой суммы денег должен был быть произведен ответчиком в соответствии с договором займа до 30.09.2007г. Теряев А.С. 15.07.2009г. выплатил 100000 рублей и пообещал провести оставшиеся выплаты в соответствии с условиями договора займа. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму в размере 1600000 рублей. Так же согласно п. 3 договора займа в случае не возврата займа в установленный договором срок Теряев А.С. обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от занятой суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неисполнение договора займа, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невозвращенную сумму займа под договору займа в размере 1600000 рублей, договорную неустойку в размере 520000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сыромятников А. С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 807,808,811 ГК РФ об исполнении и обязательств по договору займа, исходил из показаний свидетеля о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 100000 рублей в счет возврата суммы денег по договору займа. Поэтому, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата денежных средств в счет погашения долга в размере 100000 рублей, суд пришел к выводу, что это является обстоятельством прерывающим течение срока исковой давности. Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадеровым Ю.К. и Теряевым А.С.заключен договор займа, в соответствии с которым Теряев А.С. занял у Кадерова Ю.К. деньги в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Возврат занятой суммы денег должен был быть произведен ответчиком в соответствии с договором займа до ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела не содержится какого-либо документа, отвечающего требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ о допустимости и оценке доказательств, подтверждающего возврат части займа. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому судебная коллегия полагает, что в отсутствие письменных и других доказательств, судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности. Так как об истечении срока исковой давности, было заявлено представителем ответчика, то это обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 июля 2011 года, отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадерова Ю.К. к Сыромятникову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать. Председательствующий Судьи