Судья Сафонова Л.А. гр. дело № 33-9106/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей: Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пионтковской С.А. – Муравей А.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать право собственности за Марич С.М. право собственности на квартиру №17, находящуюся в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Пионтковской С.А. в пользу Марич С.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 17, находящуюся в незавершенном строительством объекте в жилом доме по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Пионтковской С.А. на данную квартиру.

Данное решение суда является основанием для:

- аннулирования записи о праве собственности Пионтковской С.А. на квартиру № 17, находящуюся в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области;

- и регистрации права собственности Марич С.М. на квартиру № 17, находящуюся в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

В остальной части исковых требований Марич С.М. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Марич С.М. – Альдебеневой Н.Д. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марич С.М. обратилась в суд с иском к Пионтковской С.А., Тоняеву А.В., ЖСК «10 квартал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит пай в ЖСК «10 квартал» в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи полностью выплаченного пая в ЖСК «10-й квартал» от 05.10.04, заключенного со ФИО1 ФИО2 на основании договора с ЖСК «10 квартал» №№ от 06.10.04.

Решением суда от 10.10.05 по её иску к ЖСК «10 квартал» за ней было признано право собственности на данную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда от 27.11.09 по гражданскому делу №2-8202/09 признан недействительным договор купли-продажи полностью выплаченного пая от 03.05.07, заключенный между Марич С.М. в лице представителя Постновой Т.А. и ФИО3 на строительство квартиры № 27 (17), общей площадью 48 кв.м, на 4 этаже 16-тиэтажного дома по <адрес>; признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 03.05.07, заключенный между ФИО3 и ЖСК «10-й квартал»; признан недействительным договор купли-продажи полностью выплаченного пая от 24.07.07, заключенный ФИО3 с Тоняевым А.В. на строительство квартиры №27 (17), общей площадью 48 кв.м, на 4 этаже 16-тиэтажного дома по <адрес>; признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.07, заключенный между Тоняевым А.В. и ЖСК «10-й квартал; Применены последствия недействительности ничтожных сделок - взыскано с ФИО3 в пользу Тоняева А.В. 440 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-8202/09 Тоняев А.В. заключил с Пионтковской С.А. договор купли-продажи спорной квартиры.

Пионтковская зарегистрировала право собственности в УФРС г. Тольятти, несмотря на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ей было известно о вышеуказанном судебном решении.

Ссылаясь на то, что спорная квартира оказалась во владении Пионтковской С.А., которая приобрела спорное имущество у лица, не имевшего право на его отчуждение, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований): признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тоняевым А.В. и Пионтковской С.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок между Тоняевым А.В. и Пионтковской С.А.; признать зарегистрированное право собственности Пионтковской С.А. в ЕГРП в Управлении Росреестра по Самарской области в г.о. Тольятти на указанную квартиру отсутствующим; обязать Управление Росрееетра по Самарской области в г.о. Тольятти аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним, выданное на имя Пионтковской С.А., на спорную квартиру; истребовать из незаконного владения Пионтковской С.А. указанную квартиру площадью 48 кв.м; признать право собственности за Марич С.М. на полностью выплаченный пай в ЖСК «10 квартал» в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48 кв.м, находящейся в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: <адрес> на 4 этаже 16-ти этажного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пионтковской С.А. – Муравей А.А., просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи выплаченного пая от 05.10.04, заключенного со ФИО1 ФИО2., Марич (Пахомова) С.М. приобрела полностью выплаченный пай в размере 279 000 рублей в ЖСК «10 квартал» по строительству квартиры № 27, общей площадью 48 кв.м, на 4 этаже 16-ти этажного дома <адрес> (л.д.13), что подтверждается справкой ЖСК (л.д. 121). Данный договор никем не оспорен, исполнен.

Судом было установлено, что была изменена нумерация квартир в жилом доме, и спорная квартира вместо №27 приобрела №17, что сторонами не оспаривалось.

На основании данного договора Марич С.М. заключила с ЖСК «10 квартал» договор №№ от 06.10.04, предметом которого являлось строительство вышеуказанного жилья (л.д.127-128).

Из акта приема-передачи от 01.07.05 следует, что ЖСК «10 квартал» передал спорную квартиру Марич С.М. вместе со справкой о полностью выплаченном пае (л.д.129,130).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.05 за Марич С.М признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Данное решение не исполнено, истица за регистрацией своего права в регистрирующий орган не обращалась.

Судом было установлено, что до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства (л.д.26).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение Автозаводского районного суда от 10.10.05, признающее за Марич С.М. право собственности на квартиру, как на завершенный строительством объект, является неисполнимым.

Из материалов дела также следует, что в рамках гражданского дела №2-4508/05 исследовались договор №№ от 06.10.04, справка о выплаченном пае, акт приема-передачи квартиры и другие документы, дающие основание для признания за Марич С.М. права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие взнос за квартиру или иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом было установлено, что жилой дом не является самовольной постройкой, но в силу объективных причин не сдан в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРП и свидетельствами о регистрации права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте (л.д. 26,67-об.,77).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Марич С.М. в части признания за ней права собственности на квартиру №17, расположенную в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.08 по гражданскому делу №2-6363/2008 за Тоняевым А.В. признано право собственности на спорную квартиру в незавершенном строительством объекте, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.08 (л.д.64-67).

Судом было установлено, что данное решение вынесено в отсутствие сведений о наличии у Марич С.М. каких-либо притязаний на спорную квартиру, поскольку все судебные споры между сторонами начались только в 2009 году.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 следует, что по смыслу ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наличие регистрации права собственности на спорную квартиру за Тоневым А.В., а в настоящее время за Пионтковской С.А., не лишает Марич С.М. права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Доводы стороны ответчика Пионтковской С.А. о том, что решение суда от 08.10.08 по гражданскому делу № 2-6363/2008 имеет преюдиционное значение, обязательно для разрешения данного спора, подтверждает право собственности Тоняева А.В. на спорную квартиру, а, следовательно, и на отчуждение данной квартиры, а также, что данное решение исполнено, не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, однако Марич С.М. не являлась ни стороной, ни участвующим лицом по гражданскому делу № 2-6363/2008.

Из материалов дела также следует, что решением Автозаводского районного суда от 27.11.09 по гражданскому делу №2-8202/09 признан недействительным договор купли-продажи полностью выплаченного пая от 03.05.07, заключенный Марич С.М. в лице представителя Постновой Т.А. с ФИО3 на строительство квартиры № 27, общей площадью 48 кв.м, на 4 этаже 16-ти этажного дома по <адрес>; признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 03.05.07, заключенный между ФИО3 и ЖСК «10-й квартал»; признан недействительным договор купли-продажи полностью выплаченного пая от 24.07.07, заключенный ФИО3 с Тоняевым А.В. на строительство квартиры № 27, общей площадью 48 кв.м. на 4 этаже 16-ти этажного дома по <адрес>; признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.07, заключенный между Тоняевым А.В. и ЖСК «10-й квартал», применены последствия недействительности ничтожных сделок - взыскано с ФИО3 в пользу Тоняева А.В. 440 000 рублей (л.д.16-21).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное решение суда от 27.11.09, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, поскольку в нем участвовали те же лица: Марич С.М., Тоняев А.В. и Пионтковская С.А., предмет спора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что были признаны недействительными сделки купли-продажи полностью выплаченного пая, заключенные между Марич С.М. и ФИО3., ФИО3 и Тонеявым А.В., договоры долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные ФИО3 и Тоняевым А.В. с ЖСК «10 квартал», суд пришел к правильному выводу, что они не имеют никаких юридический последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Соответственно, в основу решения суда по гражданскому делу № 2-6363/2008 по иску Тоняева А.В., к ЖСК «10-й квартал», мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности, в качестве правоустанавливающего основания наряду с другими был заложен недействительный договор от 24.07.07 о долевом строительстве жилого дома, заключенный между Тоняевым А.В. и ЖСК «10 квартал», предметом которого являлось строительство спорной квартиры.

Следовательно, суд правильно указал, что решение суда по гражданскому делу №2-6363/2008, которым было признано право собственности на спорную квартиру за Тоняевым А.В., не имеет обязательного характера для разрешения исковых требований Марич С.М. в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Тоняев А.В. не приобрел право собственности первоначально на пай, затем на спорную квартиру ввиду того, что договор о покупке им выплаченного пая является недействительной сделкой, а также недействительным является договор долевого участия в строительстве, что установлено решением суда от 27.11.09 по гражданскому делу №2-8202/09.

Следовательно, государственная регистрация права собственности Тоняева А.В. на спорную квартиру является необоснованной, в связи с чем Тоняев А.В. не имел права отчуждать сданное жилое помещение в пользу Пионтковской С.А.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.07.08 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10, суд, принимая решение в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

Пункт 34 данного Постановления предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Марич С.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Тоняевым А.В. и Пионтковской С.А., а также о применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 15.10.09 Тоняев А.В. заключил с Пионтковской С.А. договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.73).

Данный договор был заключен ответчиками в период рассмотрения гражданского дела №2-8202/09 по иску Марич С.М. к ФИО3, Тоняеву и другим о признании сделок недействительными.

Судом было установлено, что Пионтковская С.А. знала о наличии судебного спора по данной квартире между Марич С.М. и Тоняевым А.В., поскольку была привлечена к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица (л.д.18,126).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Пионтковская С.А. поясняла, что знала о том, что в квартире проживают другие люди, квартиру при покупке не осматривала, так как доступ в квартиру был невозможен, но ей это было безразлично, так как она остро нуждалась в жилье, полагала, что суд разберется в сложившейся ситуации, и если будет установлено, что Тоняев не имел права продавать данную квартиру, то он просто вернет ей деньги.

Однако, несмотря на то, что решением суда от 27.11.09 по гражданскому делу №2-8202/09 сделки были признаны недействительными, Пионтковская С.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в УФРС г. Тольятти (л.д. 68-77).

При этом в ходе рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, регистратором была приостановлена регистрация в связи с судебным спором, о чем Пионтковская была извещена (л.д.74).

Более того, в судебном заседании ответчик Тоняев А.В. пояснял, что он никаких денег в счет оплаты за проданную квартиру он от Пионтковской С.А. не получал (л.д.18).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Судом было установлено, что Пионтковская С.А. знала при заключении договора купли-продажи о наличии судебного спора в отношении приобретаемой ею квартиры, при этом спорную квартиру не осматривала, зная, что в ней проживают посторонние лица. Кроме того, денежная сумма по договору купли-продажи не была передана Пионтковской Тоняеву, расходы по содержанию спорного имущества Пионтковская никогда не несла, с иском о выселении не обращалась, сама вселиться в спорную квартиру не пыталась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорной квартиры между Тоняевым и Пионтковской заключался при отсутствии у сторон намерений на создание последствий, соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Пионтковская С.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.10.09.

Исходя из того, что Пионтковская С.А. зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, что фактически позволяет ей распорядиться данным имуществом, суд правильно отметил, что истице необходимо истребовать спорную квартиру из чужого владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Марич С.М. об истребовании из чужого незаконного владения Пионтковской С.А. спорной квартиры, признав необоснованной регистрацию права собственности за Тоняевым А.В., а в дальнейшем за Пионтковской С.А. и регистрацию перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы представителя Пионтковской С.А. – Муравей А.А., о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решению суда, поскольку эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

Анализ доводов кассационной жалобы, позволяет сделать вывод, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене. Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пионтковской С.А. – Муравей А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: