Судья: Иванова Е.Н. гр.дело № 33-9147/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Сокол Т.Б., Судей: Шабаевой Е.И., Устиновой Г.В. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Частикова Н.В., Частиковой В.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Частикова Н.В., Частиковой В.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департамента архитектуры и строительства г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации на 33/47 доли в реконструированной, перепланированной (переустроенной) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Частиковой В.М., представителя Частиковых Н.В. и В.М. Карнасевич В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Частиков Н.В., Частикова В.М. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту архитектуры и строительства г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации на долю в реконструированной, перепланированной (переустроенной) квартире. В обоснование требований указали, что проживают в квартире <адрес>. До заселения в квартире была произведена перепланировка, демонтаж печей отопления, что подтверждается справкой начальника ЖЭУ №. С целью приватизации истцы обратились в 2009 году в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании осуществленной реконструкции, в чем им ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара отказано в передаче в собственность истцов спорного жилого помещения из-за отсутствия согласования с органом местного самоуправления произведенной реконструкции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили признать право собственности в порядке приватизации на 33/47 доли в реконструированной, перепланированной (переустроенной) квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 64,10 кв.м, общей 64,40 кв.м, жилой - 46,70 кв.м. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Частиков Н.В., Частикова В.М. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В двух комнатах жилой площадью 32,80 кв.м проживают и зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Частиков Н.В. и <данные изъяты> Частикова В.М., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 В комнате площадью 13,90 кв.м. указанной квартиры зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3 Судом установлено, что вселение Частикова Н.В. с составом семьи из четырех человек произведено вследствие распределения освободившегося жилья администрацией РЭБ-нефтефлота, что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета КРЭБ н/флота от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период проживания истцами в квартире произведена перепланировка квартиры и реконструкция помещений, в том числе в результате демонтажа недействующих печей в комнате увеличилась жилая площадь, которая в настоящее время составляет 32,80 кв.м. вместо ранее предоставленной истцам 32,20 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением по реконструкции квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства, лицевым счетом, материалами инвентарного дела. Решением Первого заместителя Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Частикову Н.В. отказано в согласовании произведенной перепланировки в связи с осуществлением реконструкции жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о соответствии произведенной реконструкции требованиям строительных и санитарных норм несостоятельны и не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора. Доводы жалобы о наличии оснований для приватизации спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Частикова Н.В., Частиковой В.М. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ