Судья : Баймишев М.С. Гр. дело № 33- 9215 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б., Судей: Шабаевой Е.И., Устиновой Г.В. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бугаева В.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 июля 2011г., которым постановлено: «Иск Бугаева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Ионовой О.Н. в пользу Бугаева В.С. неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Ионовой О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 802 рубля 52 копейки. Взыскать с Бугаева В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 13 468 рублей 15 копеек.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Бугаева В.С., действующего на основании доверенности Ураковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ершова С.В., представляющего интересы Ионовой О.Н., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бугаев В.С. обратился с иском к Ионовой О.Н., ООО «Богатовский» о взыскании с Ионовой О.Н. в его пользу 22 292 рубля, в том числе 20 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 2 292 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с Ионовой О.Н. и ООО «Богатовский» в его пользу убытки в размере 1 051 421 рубль 47 копеек. В обоснование требований указал, что денежные средства в размере 20 000 рублей были переданы Ионовой О.Н. в связи с заключением договора купли-продажи животноводческой базы 1980г. постройки. На ремонт базы он потратил 1 051 421 рубль 47 копеек. В связи с тем, что сделка признана недействительной, он понес убытки в указанной сумме, которые и просил взыскать солидарно с ответчиков. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Бугаев В.С. решение суда в части отказа в удовлетворении требований просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бугаевым и Ионовой О.Н. в письменной форме был заключен договор купли-продажи, здания животноводческой базы, площадью 1399, 5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ионова получила от Бугаева по указанному договору денежные средства в размере 20 000 рублей. 7 апреля 2010 года Алексеевским районным судом Самарской области принято решение, которым за Бугаевым признано право собственности на указанное здание животноводческой базы. Основанием принятия данного решения послужила указанная выше сделка купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда зарегистрировано право Бугаева на животноводческую базу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного су-: 24 февраля 2011 года решение Алексеевского районного суда от 7 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела 26 апреля 2011 года Нефтегорским районным судом Бугаеву В.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание животноводческой базы, расположенной по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бугаева на здание животноводческой базы признана недействительной (аннулирована), Ионова О.Н. не имел права собственности на отчуждаемое здание. Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года. Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ взыскал в пользу Бугаева В.С. оплаченную Ионовой О.Н. сумму 20 000 рублей. С учетом ч.2 ст. 395 ГК РФ, что составило 84 рубля, исходя из ставки рефинансирования за период с 12 мая 2011 года, дня вступления решения суда в законную силу по 31 мая 2011 года. До указанного времени право истца было признано судом и зарегистрировано в установленном порядке. Мотивы суда являются правильными Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 1 051 421 рубль 47 копеек, суд обоснованно отказал в удовлетворении. В обоснование требований в этой части, истец ссылался на то, что произвел в приобретенной им животноводческой базе капитальный ремонт, затратив указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «О» договор аренды животноводческой базы с арендной платой в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды ООО «О» произвело капитальный ремонт здания на сумму 1 051 421 рубль 47 копеек. Договором предусмотрено, что арендная плата засчитывается сторонами в счет затрат на текущий ремонт, улучшение арендованного имущества. Истец обосновывает свои требования ст. 1105 ГК РФ, между тем, данная норма применима быть не может. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований в этой части являются правильными. Кроме того, в суд представлена копия договора аренды, заключенного истцом ООО «О», не подписанный представителем ООО «О», в соответствии с ч.1 ст. 651 и п.2 ст. 434 ГК РФ, является незаключенным. Приложенный к кассационной жалобе подлинный текст договора не может быть принят во внимание. Суду представленна именно копия договора, сделанная с оригинала в ходе рассмотрения дела со штампом «Копия верна» и подписью Бугаева В.С. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось. В то же время Бугаев, являясь по договору Арендодателем, заключает договор с ООО «О», являясь в то же время <данные изъяты>, в связи с чем не лишен был возможности устранить недостатки договора после рассмотрения дела. Суд также пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения строительно-ремонтных работ суду не представлено. Ссылка на акт сдачи-приемки строительно-ремонтых работ на объекте «Животноводческая база» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством выполнения работ, поскольку в нем указана только общая сумма работ по договору – 1051421 руб. 47 коп. Конкретный перечень выполненных работ, объем, согласно локальной ресурсной смете не указан. Доказательств тому, что Ионова О.Н. и ООО «Богатовский» являются собственниками данного нежилого помещения, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон нельзя признать обоснованными по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаева В.С. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ