Определение

06 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В. В.,

судей Сорокиной Л. А., Моргачевой Н. Н.,

при секретаре Хоциной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисова А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 мая 2011г., которым постановлено:

« Исковые требования Трофимушкина И.М. - удовлетворить.

Признать за Трофимушкиным И.М. право собственности на квартиру № в объекте незавершенного строительством, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., подсобной площадью 18,7 кв.м., кроме того, прочей площадью 2,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Денисова А. Е., его представителя Ведерниковой Ю. Л. по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Писарева А. М.- представителя Трофимушкина И. М. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Трофимушкин И. М. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолит» о признании права собственности на однокомнатную квартиру.

В обоснование своих требований Трофимушкин И. М. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось его участие в строительстве однокомнатной квартиры № на 6-м этаже общей площадью 36,42 кв.м. Во исполнение указанного договора им внесены денежные средства в полном объеме. В настоящее время строительные работы завершены, однако дом не введен в эксплуатацию. Ответчик не исполняет обязанность по передаче документов в Управление Росреестра, необходимых для регистрации права ответчика на жилой дом.

Ссылаясь на реорганизацию ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» в форме присоединения к ЗАО «Монолит» и необходимость государственной регистрации его права собственности Трофимушкин И. М. и просил признать за ним право собственности однокомнатную квартиру №, общей пл. 35,5 кв.м., жилой пл. 16,8 кв.м., расположенную на 6 этаже в объекте незавершенного строительства- жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Денисов А. Е просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с недоказанностью, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. 218, ГК РФ о праве собственности на новую вещь, исходил из того, что Трофимушкиным И. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось его участие в строительстве однокомнатной квартиры № на 6-м этаже общей площадью 36,42 кв.м. Во исполнение указанного договора им внесены денежные средства в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Строительные работы завершены, однако дом не введен в эксплуатацию. Ответчик не исполняет обязанность по передаче документов в Управление Росреестра, необходимых для регистрации права ответчика на жилой дом.

А поскольку к ЗАО «Монолит» перешли права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом, квартира построена в доме на основании договора о долевом участии, то суд пришел к выводу, что истец приобрел право долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку на момент вынесения данного решения вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на тот же объект за Денисовым А. Е. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на заявленных правах на предмет спора Денисовым А. Е., которым предъявлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2011 г. о признании за ним права на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующего однокомнатной квартире №, а в деле он не принимал участия, то оспариваемое решение подлежит отмене, так как в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца, состав и процессуальное положение сторон, привлечь в дело всех лиц - участников возникших правоотношений, при необходимости обсудить вопрос объединения дел по правилам п. 4 ст. 67 ГПК РФ, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 мая 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи