Судья: Лапина В.М. Дело № 33-9184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуликиной С.М. Судей : Филатовой Г.В., Марушко Л.А. при секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» в лице Автозаводского отделения № № на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.08.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Вайнштейна М.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № № о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить. Признать прекращенным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Зыковым В.А.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № № в пользу Зыкова В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанка России» Сезень Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Великосельской И.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зыков В.А. обратился в суд с иском заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № о признании договора поручительства прекращенным. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зыковым В.А. заключен договор поручительства № в обеспечении исполнения обязательств ООО фирма «В» №), возникших на основании договора о не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО фирма «В ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО фирма «В» (№), являющегося заемщиком по кредитному обязательству, в обеспечении которого было предоставлено поручительством истцом. Истец считает, что ликвидация ООО фирма «В» прекращает его обязательства по договору о не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зыковым В.А. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, т.е., в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «В Учитывая изложенное, истец просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Зыковым В.А. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено вышеизложенное решение. ОАО «Сбербанка России» в лице Автозаводского отделения № просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зыковым В.А. заключен договор поручительства № в обеспечении исполнения обязательств ООО фирма «В», возникших на основании договора о невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО фирма «В В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 2.1. договора Зыков В.А. несет солидарную ответственность совместно с ООО фирма «В» за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма «В Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «В» ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ №. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство Зыкова В.А. прекращается в связи с ликвидацией заемщика по договору о не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО фирма В Доводы ответчика о том, что в данном случае должны возникнуть аналогичные последствия по поручительству, как и в случае при расторжении договора по основному обязательству, а именно: с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, в том числе, и по договору поручительства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Доводы представителя ответчика о том, что у поручительства и у залога единая природа, в связи с чем, необходимо применять по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве», суд правильно посчитал несостоятельными по следующим основаниям. Согласно статьям 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №). В силу части 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как усматривается из определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов заемщика ООО фирма «В» погашены. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, в связи с ликвидацией ООО фирма «В обязательства по договору о не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с чем, обязательства поручителя Зыкова В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также прекратились. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и в силу ст. 10 ГК РФ в иске следует отказать, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Как правильно указано судом, момент прекращения основного обязательства и, как следствие дополнительного (акцессорного), в данном случае, поручительства определен присекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Зыкова В.А. прекратилось с даты внесения записи о ликвидации заемщика ООО фирма «В» в ЕГРЮЛ - с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ссылки ответчика на необходимость объединения дел о взыскании задолженности и прекращении поручительства не является обязательным условием и не предрешает результата рассмотрения спора о взыскании задолженности. Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить имеющуюся в резолютивной части решения описку : вместо « Вайштейна М.Л.» читать «Зыкова Виталия Анатольевича». Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Автозаводского отделения № без удовлетворения. Исправить имеющуюся в резолютивной части решения описку : вместо «Вайштейна М.Л.» читать Зыкова В.А.». Председательствующий: Судьи: