Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-9029 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августапрелва Г.А. 33-3125 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Подольской А.А., Салдушкиной С.А. при секретаре – Хоциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Азаровой Е.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Ериной Г.В. и Азаровой Е.И.. Выделить в натуре и признать за Ериной Г.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома литеры лит.. АА2а общей площадью 146,0 кв.м, жилой площадью 65,0 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа № 1,2,3,4,5,9,10,11,12,13; 2 этажа : 1,3,7,8, кроме того веранда 1 этажа (лит.а) площадью 14,7 кв.м, веранда 2 этажа (лит.а) площадью 6,4 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>.». Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Азаровой Е.И. и её представителя Клименко П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Салиховой С.М. (представителя истца Ериной Г.В.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ерина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №17, расположенный по указанному адресу. Собственником остальной части жилого дома является Азарова Е.И. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом. В части дома, принадлежащей истцу, произведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц. Истица просила прекратить право общей долевой собственности между ней и Азаровой Е.И., выделить и признать право собственности за истицей на реконструированную часть жилого дома лит.АА2а общей площадью 146,0 кв.м, жилой площадью 65,0 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа № 1,2,3,4,5,9,10,11,12,13; 2 этажа : 1,3,7,8, кроме того веранда 1 этажа (лит.а) площадью 14,7 кв.м, веранда 2 этажа (лит.а) площадью 6,4 кв.м. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Азарова Е.И. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Азарова Е.И. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела следует, что Ерина Г.В. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18,32). Решением Советского районного суда г. Самары от 12.05.2005г. за Ериной Г.В. признано право собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома общей площадью 218,5 кв.м, жилой площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Лит. АА1А2, состоящих из помещений 1 этажа № 1,2,3,4,5,9,10, помещений 2 этажа № 1,2,3,7,8 (согласно плана-схемы) (л.д.23). Собственником остальной части жилого дома является Азарова Е.И. Порядок пользования помещениями между сторонами сложился с момента приобретения ими права на дом. Судом установлено, что истицей произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома без соответствующих разрешений. На первом этаже в помещении поз.2 установлен шкаф-купе площадью 1 кв.м с образование помещений поз.3 площадью 5,8 кв.м и поз.1 площадью 9,2 кв.м; в помещении поз.5 первого этажа установлена перегородка с образованием помещений поз.5 площадью 15,2 кв.м и поз. 13 площадью 5,2 кв.м; на первом этаже вновь возведена отапливаемая пристройка лит.а площадью 14.7 кв.м; на первом этаже в помещении поз.9 площадью 8,0 кв.м устроен проем, сообщающийся с верандой площадью 14,7 кв.м. Проем в помещении поз. 10 площадью 9,6 кв.м заложен; в помещении поз. 3 второго этажа снесена перегородка между помещениями с образованием помещения №3 площадью 31,0 кв.м; на втором этажа вновь возведена отапливаемая пристройка лит.а площадью 6,4 кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 218,6 кв.м., жилая площадь - 96,2кв.м, подсобная -122,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) -25,3 кв.м. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно заключению ООО «РСУ «Волгостромпроект» от 2010г. реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Эксплуатация обследуемых помещений после реконструкции возможна и безопасна. Произведенная реконструкция не противоречит требованиям: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущая способность стен дома, а также общая устойчивость конструкций дома остается на достаточно высоком уровне, не угрожает жизни и здоровью людей, (л.д.24-31). Экспертным заключением ООО «Поволжский центр санитарно - эпидемиологического аудита» от 25.10.2010г., № 414 по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома №№, расположенного по вышеуказанному адресу не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при условии выполнения требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.44-45). Согласно экспертному заключению ООО «Аудит-Безопасность» 10/647 от 22.10.2010г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности (л.д.42). По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара №Д 05-01-01/8638-0-1 от 01.07.2011г., в соответствии с картой правового зонирования Правил застройки и землепользования г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы № 61 от 25.04.2001г,, жилой дом <адрес> расположен в территориальной зоне Ц-4с (зона специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения). Фактическое использование земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, не соответствует разрешенному виду использования данной территориальной зоны. Суд обоснованно указал, что земельный участок истицы относится к землям поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и используется ею по целевому назначению. Кроме того, 06.09.2006г. между Ериной Г.В. и ОАО «Самарагаз» заключен договор газоснабжения. 13.05.2004г. с СЭГХ-2 договор № 92 на поставку газа потребителю. Таким образом, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно - технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Самозахвата земли судом не установлено, реконструированная часть жилого дома выстроена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарского филиала от 08.04.2011г. прекращение права общей долевой собственности и определение вариантов выдела в натуре изолированных частей спорного жилого дома возможно. В виду чего, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и правильно принял вариант истицы выдела дома в натуре, поскольку части дома Ериной Г.В. и Азаровой Е.И. изолированы друг от друга. Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика - администрации г.о. Самара не может служить основанием к отмене решения суда. Рассмотрение дела без ответчика не влечет нарушение прав истца либо третьего лица, к тому же ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. Довод Азаровой Е.И. о том, что суд необоснованно не предоставил ей время для подготовки встречного искового заявления не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковое заявление Ериной Г.В. поступило в суд 26.05.2011г., ходатайство об отложении слушания дела для подготовки встречного искового заявлено подано только 18.07.2011г., по истечению 2-х месячного срока. Ранее подобное ходатайство ею не заявлялось. Кроме того Азарова Е.И. не лишена права предъявить исковые требования в отдельном производстве. Ссылка в жалобе на то, что при данном решении Азарова Е.И. останется без электроэнергии, тепла, воды и канализации несостоятельна, поскольку порядок пользования помещениями между сторонами сложился ранее, по нему спора не имеется, как и по разделу помещений. Выдел доли истицы не нарушает права и интересы 3-го лица, поскольку истица просила выделить себе только те помещения, которыми пользуется она. Также Азаровой Е.И. в силу ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности прекращения права общей долевой собственности и выделе дома в натуре не представлено. Ссылки на то, что в дальнейшем Азарова Е.И. не сможет оформить права на свою часть дома, поскольку у нее не оформлено право собственности на землю, не могут служить основанием для ограничения прав истицы на оформление своей части дома в собственность. В виду чего, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Самары от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азаровой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-