Судья: Бочков Л.Б. гр. дело № 33-8964 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Подольской А.А., Салдушкиной С.А. при секретаре – Тимагине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебединской Т.Е. на решение Самарского районного суда г. Самара от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «В иске Лебединской ФИО10 к Следственному комитету РФ Следственному управлению по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда отказать, полностью». Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Лебединской Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лебединская Т.Е. обратилась в суд с иском к Следственному комитету РФ Следственному управлению по Самарской области о компенсации морального вреда, указав, что ей решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2009г. в иске к ЗАО «Газетный мир» и ООО «Печатное дело» о признании соглашения о расторжении договора недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за 2 месяца со дня увольнения, невыплаченной заработной платы с учётом коэффициента инфляции, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказано. Считая, что ответчиками по делу суду представлены подложные документы, истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в Следственный комитет РФ, которым проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Поскольку ей до настоящего времени о результатах проверки не сообщено, Следственный комитет РФ Следственного управления по Самарской области бездействует, причиняя тем самым нравственные и физические страдания, Лебединская Т.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2009г. Лебединской Т.Е. в иске к ЗАО «Газетный мир» и ООО «Печатное дело» о признании соглашения о расторжении договора недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за 2 месяца со дня увольнения, невыплаченной заработной платы с учётом коэффициента инфляции, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказано. Считая, что представителями ЗАО «Газетный мир» и ООО «Печатное дело» Тилежинским В.С. и Сидоровой В.В. по делу суду представлены подложные документы, истица 17.03.2009г. обратилась в Следственный комитет РФ Следственного управления по Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303, ч.2 ст.309 и ч.3 ст.327 УК РФ в отношении указанных лиц. По заявлению истицы Советским межрайонным следственным отделом проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 20.08.2010г. (л.д.17) и 14.02.2011г. (л.д.24) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях представителей ЗАО «Газетный мир» и ООО «Печатное дело» состава преступления. 20.01.2011г. (л.д.22) и 14.04.2011г. (л.д.31) указанные выше постановления отменены, и материал направлен в Советский межрайонный следственный отдел для проведения проверки. Поскольку истица длительное время не получала никакой информации о результатах проверки, она обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК РФ. Согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Указанных обстоятельств являющихся основанием для компенсации морального вреда судом не установлено. Должностные лица указанного государственного органа решений признанных незаконными в отношении истицы не принимали, не бездействовали. Обращение истицы ответчиком рассмотрено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Истица о принятом решении уведомлена письмом №216-7ж/11 от 18.04.2011г. 30.05.2011г. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём в адрес истицы направлено уведомление о принятом решении, что подтверждается представленной ответчиком копией исходящей корреспонденции от 30.05.2011г. (л.д.33-34). Данный факт подтвержден самой истицей. Ею в жалобе указано, что она 29.06.2011г. получила по почте уведомление следователя и постановление от 30.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами не установлена, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Доводы жалобы о том, что ответчиком дополнительная проверка не проводилась и постановление от 30.05.2011г. вынесено не в этот день, несостоятельны и ничем не подтверждены. Ссылка в заседании судебной коллегии на то, что имеет место неразумно длительный срок проведения проверки, что влечет возмещение компенсации, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку данные положения ФЗ РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не являлись основаниями иска и рассматриваются в ином порядке. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Самарского районного суда г. Самара от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебединской Т.Е. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-