Судья Маликова Т.А. Гр. дело №33-8790/2011

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е.

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Воробьевой Л.Н. – Писарева А.М., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Н. к ИП Евстропова О.К. о защите прав потребителей, взыскании с Евстроповой О.К стоимости поврежденного товара 70 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Воробьевой Л.Н. – Писарева А.М. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ИП Евстроповой О.К. - Евстроповой Н.В., Моисеевой Т.В. ( по доверенностям), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробьёва Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Евстропова О.К. о защите прав потребителя. В исковом заявлении указала, что 22.12.2010г. ею было приобретено женское меховое полупальто с капюшоном коричневого цвета из шкурок норки. 09.03.2011г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила из-за недостатка товара обменять товар или вернуть деньги. В отношении указанной вещи была проведена экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», с которой 14.03.2011г. ИП Евстропова заключала договор. Исследование проведено в соответствии в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно заключению эксперта полупальто имеет пороки шкурки. Ответчик не согласился с результатами исследования, направив в адрес истца письмо с требованием провести еще одну экспертизу. Доказательств необходимости проведения ещё одной экспертизы ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ее требование не выполнено, истица просила суд взыскать с ответчика 70 000руб. - стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами -311,11руб., услуги представителя- 10 000руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 630руб., компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, указав, что продавец отремонтировал полупальто в проймах, зашил и проклеил хлопчатобумажной тканью места разрывов кожевой ткани. 10.03.2011г. истица обратилась к продавцу с претензией на качество товара, товар был передан Продавцу. 24.03.2011г. товар был возвращен истцу с пятнами на левом плече, накладки под мышками распороты. В указанный период времени товар прошел экспертизу в ООО «СамараЭксперт». Изменение свойства кожевой ткани в нижней части спинки произошло в результате воздействия на нее неизвестным веществом, проведенным экспертом Ивановым П.И., как указано в его заключении. Таким образом, ИП Евстропова провела ремонт товара, в результате которого произошел разрыв тканей в области проймы рядом со вставкой. А действия Иванова П.И. повлекли изменение свойства кожевой ткани в нижней части спинки, нарушили существенный интерес истца.

Ссылаясь на то, что ИП Евстропова не предупредила ее об особых свойствах материла, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату, ответчик не может быть освобожден от ответственности, ИП Евстропова не предоставила объективную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, она (истица) носит размер одежды 46, в связи с тем, что она приобрела товар для ношения поверх водолазок при вождении автомобиля, то замечание эксперта относительно неправильного подбора товара по размеру, является недопустимым, эксперт говорит о необходимости припусков и т.д., которые обеспечат правильную посадку товара по фигуре, продавец не предоставил истцу информацию о необходимости выбора товара большего размера, чем носит истец в обычной жизни, Воробьёва Л.Н. просила суд взыскать с ответчика 70000руб. -стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами 311, 11руб., услуги представителя 10000руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности 630руб. и компенсацию морального вреда в размере, установленном судом (л.д. 106-108).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Воробьёвой Л.Н. – Писарев А.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст.36 Указанного Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со сть.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат, удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре (работе, услуге), а также об изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло: возникновение недостатков товара (работы) после передачи его потребителю, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, или предъявить исполнителю требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона;

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010. Воробьева Л.Н. приобрела у ИП Евстропова О.К. женское полупальто из норки с использованием кредитных средств в размере 50000 руб. (л.д.5). В процессе носки в подмышечных частях приобретенного изделия появились темные пятна и трещины. 10.03.2011г. Воробьева Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять или вернуть шубу, приобретенную 22.12.10. в размере 50 000руб., указывала, что «в процессе носки пошла шкурка в подмышечной части», указанные недостатки товара проявились после выполненного ремонта (л.д.9). Из акта сдачи-приемки работ № 160 от 10.03.2011г. следует, что Евстропова, после обращения к ней с претензией истицы, обращалась за устной консультацией в СОООЗПП «Традиция», экспертом которой дано заключение, что заявленный недостаток товара «в процессе носки пошла шкурка в подмышечной части, возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает (изготовитель) (л.д.143).

Судом установлено, что для разрешения спора о причинах возникновения недостатков - разрывов в подмышечных частях мехового изделия, стороны обратились в ООО «СамараЭксперт».

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» от 18.03.2011г., на предъявленном пальто имеются недостатки в виде разрыва шкурок, потемнения и жесткости шкурок в проймах. Рыхлость и прелость шкурки являются производственными недостатками. Потемнение и жесткость кожевой ткани в проймах возникли в процессе эксплуатации полупальто, уже имевшего производственные недостатки (л..62). Ответом на претензию от 24.03.2011г. истице было предложено произвести повторную экспертизу, поскольку специалист Иванов П.И. не имеет аккредитации в качестве эксперта-товароведа, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится ответов на поставленные перед экспертом вопросы (л.д.7-8).

30.03.2011г. Воробьева Л.Н. повторно обратилась к ИП Евстропова О.К. с заявлением о возврате денежных средств за вред, причиненный недостатком товара, в размере 70 000руб., из которых 20 000руб. - сумма первоначального взноса, 50 000руб. - кредитные средства. 9.04.2011г. Воробьевой Л.Н. разъяснено о необходимости проведения повторной экспертизы (л.д.24).

Определением Кировского районного суда г.о.Самара от 10.05.2011г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого от 21.06.2011г., в представленном полупальто из шкурок норки размера 46, артикул А291 в нижней части обеих пройм в местах втачивания рукавов в областях прилегания к подмышечным впадинам имеются недостатки: изменение цвета кожевой ткани; кожевая ткань деформированная, деструктурированная, жесткая, неэластичная, потяжка полностью отсутствует, на шелковой подкладке, находящейся над вышеописанными участками имеются ореолы темного цвета с белесыми краями, ткань на этих участках жесткая; имеются следы ремонта, в виде вставок меха, выполненного на невысоком профессиональном уровне; разрыв кожевой ткани в области правой проймы рядом со вставкой. Вышеуказанные недостатки имеют эксплуатационный характер. Причинами их образования являются изменение первоначальных свойств кожевой ткани под воздействием пота и повышенные физические воздействия извне. В нижней части спинки имеется недостаток: участок округлой формы, на котором также имеется изменение цвета (потемнение) и образование жесткости кожевой ткани. Изменение свойств кожевой ткани на вышеуказанном участке произошло в результате воздействий на нее неизвестным веществом, проведенным экспертом Ивановым П.И., о чем сказано в заключении № 606/11. (л.д.93-104).

После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, ссылаясь на причинение ущерба полупальто в результате ненадлежащего хранения и предоставления необъективной и достоверной информации о товаре, не предупредила истца об особых свойствах материла, которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение).

Судом из пояснений истицы установлено, что при первом обращении к продавцу 9.02.2011г. за счет средств и сил ответчика бы произведен ремонт приобретенного ею мехового полупальто, в результате которого были вырезаны кусочки дефектной ткани и вставлены заплатки из другого меха. При этом она считала, что изначально у норкового пальто имелись производственные дефекты, изделие является некачественным. Однако в процессе рассмотрения дела каждая из сторон отрицала факт заказа и оплаты ремонтных работ. Представитель ответчика поясняла, что ремонт норкового полупальто производился по инициативе и за счет истицы. Объем работ с ними не согласовывался и ими не оплачивался. Претензий истицы к продавцу от 9.02.2011г., на основании которой Продавцом были предприняты меры к ремонту изделия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба вещи в результате некачественного ремонта, произведенного продавцом, суду не представлено.

Судом также установлено, что при проведении экспертизы в ООО «СамараЭксперт», в том числе при проведении манипуляций экспертом Ивановым, истица присутствовала, данная экспертиза проведена в интересах истицы для установления причин повреждения приобретенного изделия. Из пояснений специалиста ООО «СамараЭксперт» Иванова П.И. следует, что все манипуляции он производил с согласия сторон. Доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, наступившего от действий эксперта, а также причинения вещи ущерба, влияющего на потребительские свойства, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что при приобретении мехового изделия на нем имелись маркировка и ярлык. Истица после приобретения мехового полупальто с требованиями о его замене, как не подошедшего ей по размеру или фасону, к продавцу не обращалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Воробьёвой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Воробьёвой Л.Н. – Писарева А.М., действующего на основании доверенности о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьёвой Л.Н. – Писарева А.М., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи