Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-8956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам мэрии г.о. Тольятти, МУЗ ГДБ № 1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бахтиной КН к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту здравоохранения мэрии г.Тольятти, МУЗ городского округа Тольятти «Городская детская больница №1», мэрии городского округа Тольятти о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с МУЗ городского округа Тольятти «Городская детская больница №1», мэрии городского округа Тольятти в пользу Бахтиной КН в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти Осиповой О.Н. по доверенности, представителя МУЗ ГДБ № 1 Кулакова С.В. по доверенности, в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобу представителей Бахтиной К.Н. – Соколова А.С., Березовской Е.А. по доверенности и по ордеру, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина К.Н. обратилась суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту здравоохранения мэрии г.Тольятти, МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Тольятти» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения врачом -нейрохирургом ФИО1 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи скончался ее полугодовалый сын А. Вина врача ФИО1 в причинении смерти по неосторожности малолетнему А установлена вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 17.04.2009г.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст. 109 УК РФ. Приговором также установлено, что ФИО1 недооценил степень тяжести состояния малолетнего А, проявил преступную неосторожность, не предвидел возможность наступления смерти ребенка, но по обстоятельствам дела мог и должен был это предвидеть. Таким образом, вина ФИО1 в смерти сына и причинно-следственная связь между его действиями и последствиями установлена приговором суда и не подлежит оспариванию. Приговором суда установлено, что в дежурство врача -нейрохирурга ФИО1 в больнице отсутствовало диагностическое оборудование в виде исправного компьютерного томографа, без которого отделение нейрохирургии не только не может, но и не должно существовать.

Считает, что отсутствие необходимого диагностического медицинского оборудования также явилось одной из причин смерти ее сына и спровоцировало совершение врачом ФИО1 преступления. Все это свидетельствует о халатном отношении руководства МУЗ Детская городская больница №1 к возложенным обязанностям по обеспечению условий для своевременного и грамотного оказания медицинской помощи и диагностики.

Истица указала, что в результате преступного бездействия ФИО1 и руководителей медицинских учреждений гор. Тольятти и Самарской области ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она тяжело переживает смерть сына, ребенок для нее был долгожданный, в результате чего у нее произошло нарушение психического здоровья. Она не хочет никого видеть, с мужем они развелись, она перестала общаться с друзьями и ходить на работу, была вынуждена лечиться у психиатра, до настоящего времени она не оправилась от своего горя.

Просила суд взыскать с ответчиков Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, Департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти, МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Тольятти солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истица исковые требования изменила, произвела замену ненадлежащего ответчика - МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Тольятти» надлежащим МУЗ г.о. Тольятти «Городская детская больница №1».

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков: Департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти, МУЗ г.о. Тольятти «Городская детская больница №1», Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области солидарно.

В судебном заседании истица требования уточнила и просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков: Департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти, МУЗ г.о. Тольятти "Городская детская больница № 1», Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, мэрии городского округа Тольятти солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах мэрия г.о. Тольятти, МУЗ ГДБ № 1 просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения врачом - нейрохирургом ФИО1 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи скончался полугодовалый сын истицы - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2009г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Приговором установлено, что деяние, совершенное ФИО1, связано с его профессиональными функциями, как врача, которые он исполнил ненадлежаще, проявив преступную небрежность, не предвидел возможность наступления смерти ребенка в результате своих действий (бездействий), но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, вследствие чего наступила смерть малолетнего А, состоящая в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением именно профессиональных обязанностей ФИО1, как врача.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что медицинская услуга несовершеннолетнему А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывалась врачом медицинского учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская детская больница №1» - врачом-нейрохирургом ФИО1, состоящим с медицинским учреждением в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате смерти близкого человека- малолетнего ребенка в возрасте 6 месяцев истице, как матери, был причинен моральный вред, выразившийся не только в нравственных, но и в физических страданиях, поскольку она вынуждена была проходить лечение в психоневрологическом диспансере.

Допрошенная судом свидетель ФИО2 суду показала, что Бахтина К.Н. является ее близкой подругой. До гибели ребенка истица была очень веселым, жизнерадостным, общительным человеком, а сейчас у нее постоянные депрессии, истерики, стала заговариваться, одно время были галлюцинации, у нее очень серьезные психические проблемы. Распался брак, так как не смогли справиться с горем, О ушла в себя, муж стал злоупотреблять спиртными напитками, пришлось поменять квартиру, так как возникали различные ассоциации. Бахтина О была очень долгое время без работы, только недавно начала работать. От трагедии до сих пор не оправилась, постоянно находится на грани срыва. После лечения в психиатрической больнице улучшения у Бахтиной О были, но не надолго. Она постоянно говорит о сыне, думает о нем, ее невозможно даже отвлечь. Отношения в семье до трагедии были очень хорошие. На момент трагедии старшему сыну от первого брака было около 19-20 лет. Он очень хорошо относился к рождению младшего брата. Ранее проблем со здоровьем у истицы не было, всё началось после трагедии.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Бахтина К.Н. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в больнице умер его младший брат А, которому было 6 месяцев. Мать тяжело переживала потерю ребенка. Первые две недели она лежала на диване, перестала следить за домом, ничего не готовила, не ходила на работу. У матери стало плохо со здоровьем: она перестала спать, замкнулась в себе, перестала общаться с друзьями. Спустя два года мама обратилась в психоневрологический диспансер, так как ее состояние ухудшалось. Результаты лечения действовали недолго. Они с матерью поменяли квартиру, переехав в более худшую, т.к. в прежней квартире матери мерещился гроб с младенцем. Из-за состояния матери от нее ушел муж.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с Бахтиной К.Н. знакома давно. Дружат со студенческого возраста. В ДД.ММ.ГГГГ истица вышла замуж, родила ребенка в 41 год. В ДД.ММ.ГГГГ ребенок Бахтиной К.Н. умер в больнице. Эту трагедию О не пережила, т.к. ребенок был долгожданным. Ей постоянно снятся кошмарные сны. Муж ее бросил, она ждала от него поддержки, но не получила. Сейчас у него другая семья. ДД.ММ.ГГГГ О проходила лечение в психиатрической больнице, но ее состояние улучшилось ненадолго. С Бахтиной К.Н. стало тяжело общаться, т.к. она постоянно говорит о своем умершем сыне, плачет. Она поменяла квартиру, развод с мужем усугубил ситуацию, она находится в тяжелом эмоциональном состоянии.

Суд учел, что Городская детская больница № 1 является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, единственной в гор. Тольятти многопрофильной больницей, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств бюджета г.о. Тольятти. Указанное лечебное учреждение в соответствии с Уставом (п.2.4) наделено правом оказания предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью, т.е. кроме бюджетных средств медицинское учреждение здравоохранения располагает иными финансовыми средствами.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, суд принял во внимание тяжелые последствия, наступившие для истицы, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного Бахтиной К.Н. в 1 000 000 рублей.

Суд обоснованно указал в решении, что требование Бахтиной К.Н. о компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что смерть А наступила при оказании стационарной первичной медико-санитарной помощи в муниципальном учреждении здравоохранения «Городской детской больнице № 1» гор. Тольятти. Данное учреждение находится в ведомственном подчинении мэрии г.о. Самара, являющимся органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 1, 17 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления городских округов осуществляют свои полномочия самостоятельно и непосредственно, под свою ответственность. Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не оказывает медицинских услуг и, в соответствии со ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам муниципальных образований и обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Обязанность министерства отвечать за услуги, оказанные муниципальными образованиями, либо созданными ими юридическими лицами, законодательством не предусмотрена. Поэтому министерство здравоохранения и социального развития Самарской области не может нести ответственность за причинение морального вреда, возникшую в силу закона и обязательств муниципального учреждения здравоохранения.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права.

Суд в решении указал, что в соответствии с Уставом МУЗ г.о. Тольятти «Городская детская больница №1» является муниципальным учреждением здравоохранения, имеет обособленное имущество, имеет право и осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг, находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения мэрии городского округа Тольятти. Учредителем учреждения является муниципальное образование - мэрия городского округа Тольятти. Поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на медицинском учреждении здравоохранения г.о. Тольятти -«Городской детской больнице № 1 и мэрии г.о. Тольятти солидарно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда о солидарной ответственности мэрии городского округа Тольятти и МУЗ г.о. Тольятти «Городская детская больница № 1» неправильным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ ( в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поэтому возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в солидарном порядке является неправильным, решение в этой части подлежит изменению.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении обосновал, почему он взыскал указанную сумму, применил правила разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истицы и последствия, к которым привела смерть ее ребенка.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 20 июля 2011 года изменить в части возложения солидарной ответственности на МУЗ городского округа Тольятти «Городская детская больница №1», мэрию городского округа Тольятти.

Взыскать с МУЗ городского округа Тольятти «Городская детская больница №1», а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с мэрии городского округа Тольятти в пользу Бахтиной КН в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: