Судья: Селякова С.А. Гр.д. 33-9238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЭЛЕКТРУМ» на решение Красноярского районного суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Крестининой Е.А., Коногова В.А. удовлетворить частично. Обязать ООО «Электрум» устранить нарушения в осуществлении права собственности Крестининой Е.А. в на земельный участок, площадью 400 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровые номера №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа неправомерно проложенного электрического кабеля 6 000 В с данного земельного участка. Обязать ООО «Электрум» устранить нарушения в осуществлении права собственности Коногова В.А. в на земельный участок, площадью 400 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровые номера №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа неправомерно проложенного электрического кабеля 6 000 В с данного земельного участка. Взыскать с ООО «Электрум» в пользу Крестининой Е.А. судебные расходы в сумме 7 750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек( 2500 руб. - расходы по оплате услуг ООО «Строй-инвест», 5000 руб. - услуги представителя) Взыскать с ООО «Электрум» в пользу Коногова В.А. судебные расходы в сумме 7 750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. ( 2500 руб. - расходы по оплате услуг ООО «Строй-инвест», 5000 руб. - услуги представителя). Взыскать с ООО «Электрум» в пользу Крестининой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Электрум» в пользу Коногова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Коногова В.Ф. его представителя адвоката Лазаревой И.В., представителя ООО « базисные склады – Князьковой Е.С., объяснения представителя ЗАО « Самарская сетевая компания»- Кучер А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коногов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРУМ» об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения. Крестинина Е.А. обратилась так же в суд с аналогичным иском к ООО «ЭЛЕКТРУМ». Определением Красноярского районного суда от 24 мая 2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование своих требований истцы указали, что в феврале 2011г. они обнаружили, что на принадлежащих им на праве собственности земельных участках ответчиком проводятся земляные работы- прорыта траншея и ведется прокладка электрического кабеля 6000В. Земляные работы так же велись и на других земельных участках принадлежащих физическим лицам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коногов В.Ф. и Крестинина Е.А. просили с учетом уточнений, обязать ООО «ЭЛЕКТРУМ» устранить нарушения в осуществлении прав собственности на земельные участки. Взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя и проведение геодезических работ в сумме 15000 руб., а также госпошлину в сумме 4000 руб. Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «ЭЛЕКТРУМ в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что право собственности Крестининой Е.А. на земельный участок, площадью 499 кв.м. и площадью 400 кв.м., отнесенных к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, имеющие кадастровые номера №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Коногов В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 499 кв.м. и площадью 400 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровые номера № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела. Сведений об ограничениях права на указанные выше земельные участки не имеется. Сведений об объединении земельных участков в один единый суду не представлено. Согласно актам от 05.05.2011г. и от 12.05.2011г. была проведена геодезическая съемка траншеи на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также изготовлены схемы прохождения траншеи, в соответствии с которыми, траншея проходит по вышеуказанным земельным участкам. Установлено, что на основании п. 1.1 договора подряда № от 21.06. 2010г. закрытое акционерное общество <данные изъяты> в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «ЭЛЕКРУМ» именуемый в дальнейшем «Подрядчик» «Подрядчик» по заданию «Заказчика» принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и услуг по оформлению и согласованию документации по объекту: «Строительство КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ с установкой БКТП 4x1600 кВа» для электроснабжения складского комплекса с инфраструктурой и административно бытовых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> В данном договоре указан земельный участок расположенный <адрес> Обязательные приложения с техническим заданием и смета на разработку ПСД и сводки затрат по оформлению документации (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора суду не представлено. Суд обоснованно указал, что ООО «ЭЛЕКРУМ» не представило суду законных оснований для проведения земляных работ по прокладке электрического кабеля по земельным участкам истцов. В соответствии с п. 2.1.8 договора подряда № от 21.06. 2010г. «Подрядчик» обязанность осуществить работы по оформлению и получению документации по объекту: разрешение на строительство, ситуационный план, разрешение на производство работ, исполнительную съемку и прочее. В соответствии с п. 2.1.10 «Подрядчик» обязан осуществить работы по согласованию проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями, и собственниками земельных участков, на которых будет располагаться объект строительства. Суд обоснованно не принял во внимание договор аренды земельного участка № от 24.08.2009г. заключенный между муниципальным районом Красноярский Самарской области, а именно Комитетом по управлению Муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области - Арендодатель и ООО <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРУМ» не согласовывало место расположения земельного участка для производства работ по прокладке электрического кабеля. В представленном суду плане трассы КЛ-бкВ «СК Стройэнерго», с земельными участками на кадастровом плане, указано юридическое лицо «СК Стройэнерго». Суду не представлено каких-либо договорных отношений ООО «ЭЛЕКРУМ» с «СК Стройэнерго» о проектировании прокладки трассы КЛ-бкВ. В связи с чем суд обосновано не принял данный план прокладки трассы, как основание для прокладки трассы ООО «ЭЛЕКРУМ» через земельные участки с кадастровыми номерами № Право собственности истцов на указанные земельные участки, в установленном законом порядке не оспаривается. Согласия истцов на прокладку кабеля через их участки не получено. При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ООО «ЭЛЕКТРУМ» устранить нарушение права собственности в осуществлении права собственности на земельные участки путем демонтажа неправомерно проложенного электрического кабеля 6 000 В с данных земельных участков, а также взыскал с ответчика судебные расходы. Доводы кассационной жалобы ООО « ЭЛЕКТРУМ» о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание, и служить основание к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноярского районного суда от 11 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « ЭЛЕКТРУМ» без удовлетворения. Председательствующий Судьи