29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Филатовой Г.В. Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала АК Сберабанка РФ ОАО Кировское отделение № 6991 на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Телегиной И.Ю. к Поволжскому Банку Сберегательного банка РФ о признании договора недействительным в части и взыскании суммы удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № 72473 от 10.02.2010 г., заключенного между Телегиной И. Ю. и Кировским отделением № 6991/0371 Сберегательного банка РФ, изложенные в п. 3.1 кредитного договора. Взыскать с Поволжского банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №, 6991/0371 в пользу Телегиной Ирины Юрьевны сумму единовременно оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере/630 рублей, сумму почтовых расходов в размере 61,26 рублей, а всего 10 060,26 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Поволжского банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991/0371 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 402,41 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Сбербанка Панкратовой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Телегина И.Ю. обратилась в суд с иском к Поволжскому Банку Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991/0371 о признании договора недействительным в части и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.02.2010 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 72473 на сумму 200 000 рублей на срок до 10.02.2015 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на истицу возложена обязанность оплаты единовременной комиссии в размере 8 000 рублей и данная сумма была ответчиком удержана из выданных денежных средств. Данный пункт договора истица считает противоречащим закону «О защите прав потребителя». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Телегина И.Ю. просила суд признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № 72473 от 10.02.2010 г., заключенного между ней и Кировским отделением № 6991/0371 Сберегательного банка РФ; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременно оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей, сумму в счет, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату, услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, сумму почтовых расходов в размере 61,26 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель филиала АК Сберабанка РФ ОАО Кировское отделение № 6991 – Владимирова В.Г. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что 10.02.2010 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № 72473 на сумму 200 000 рублей на срок до 10.02.2015 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на истицу возложена обязанность оплаты единовременной комиссии в размере 8 000 рублей и данная сумма была ответчиком удержана из выданных денежных средств. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским, кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в п. 3.1. указанного кредитного договора «взимание единовременного платежа» не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, требование Телегиной И.Ю. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 8000 руб. по договору № 72473 от 10.02.2010 г. является обоснованным. Ссылка банка на пропуск истцами срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Вместе с тем, суд также обоснованно указал, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поскольку п. 3.1. кредитного договора до обращения истцом в суд не был признан недействительным, следовательно, обязанность Банка об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет только лишь после вступления решения суда в законную силу. Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что размер суммы компенсации морального вреда является завышенным. Исходя из значимости ежемесячной суммы комиссии, а также с учетом периода незаконного взимания комиссии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб., расходы на оформление доверенности в размере 630 руб. и почтовые расходы в сумме 61,26 руб. Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Банка госпошлину в доход государства в размере 402,41 руб. Довод жалобы о том, что запрета на взимание комиссий за открытие ссудного счета законодательством установлено не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора. Ссылка на то, что законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиков в соответствии с условиями договоров, не состоятелен, поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет для Телегиной И.Ю. убытки, которые подлежат полному возмещению независимо от исполнения или не исполнения сторонами условий кредитных договоров. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: