Судья: Левина М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-9073

30 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зариповой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зариповой Е.В. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Зариповой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителей Военного комиссариата Самарской области по доверенности Кривцун О.А. и Цыплухину И.А., заключение прокурора Шабановой Ю.Н, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипова Е.В. обратилась в суд с иском к начальнику отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленного району г. Самары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в военный комиссариат Промышлен­ного района г. Самара на должность <данные изъяты>. В 2009 году военный комиссариат Промышленного района г. Самара был реорганизован в отдел военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самара, в котором истица стала занимать должность <данные изъяты> военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника военного комиссариата Самарской области по Промышленному району ФИО1 истица была уволена из отдела военного комиссариата Самар­ской области по Промышленному району с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает и заработную плату не получает. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Е.В. не согласна.

Зарипова Е.В. считает неправомерным действия военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самара по ежегодному понуждению (начиная с 1996 года) к заключению срочных трудовых договоров (ранее срочных контрактов). Характер работы Зариповой Е.В. не менялся. Военный комиссари­ат не является организацией созданной для выполнения заранее определенной работы или на определен­ный период, т.к. действует на основании Положения о военных комиссариатах и выполняет функции по обеспечению призыва и мобилизации граждан. В связи с чем, нет оснований утверждать, что должность истца была связана с выполнением какой-либо работы на определенный срок. Так же неоднократное за­ключение срочных трудовых договоров нарушало право истицы на использование всех прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполне­ния одной и той же трудовой функции следует рассматривать как заключение трудового договора на не­определенный срок.

Кроме того, считает приказ об увольнении незаконным и по тем основанием, что ФИО1 не являлся руководителем работодателя - военного комиссариата Самарской области, поэтому он не имел пра­ва подписывать приказ об увольнении.

Неправомерными действиями ответчика Зариповой Е.В. причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Зарипова Е.В. просила суд признать действия начальника отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самара о ее увольнении незаконным, от­менить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самара. Взы­скать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб­лей, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – начальника отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленному району на надлежащего ответчика – Военный комиссариат Самарской области.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в счет заработной платы 43342 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зарипова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Согласно п. 6 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Е.В. была принята на работу в военный комиссариат Промышленного района г. Самара на вновь введенную должность <данные изъяты> за счет лимита Генерального Штаба ВС РФ, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссариата Промышленного района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Е.В. была уволена переводом в военный комиссариат <данные изъяты> района г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> второго отделения в военный ко­миссариат <данные изъяты> района г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Е.В. была уволена переводом на работу в военный комиссариат Про­мышленного района г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в военный комиссариат Промышленного района г. Самара с переводом из военного комиссариата <данные изъяты> района г. Самара.

Во исполнение директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указаний Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и начальника штаба Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Военного комиссара Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, реоргани­зованы военные комиссариаты муниципальных образований Самарской области.

В материалах дела имеется выписка из приказа Военного комиссара Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении организационно-штатных мероприятий Военного комиссариата Самарской области, в соответствии с которой Военным комиссарам районов и городов Самарской области необходи­мо осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатные мероприятия по реорганизации путем присоединения в военный комиссариат Самарской области.

В материалах дела имеется Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ о пре­кращении деятельности юридического лица - Военного комиссариата Промышленного района г. Самара, путем реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Самарской области.

Судом установлено, что начиная с 1996 года и ежегодно по момент увольнения, работодателем заключа­лись срочные трудовые договора (ранее контракты) с работником сроком на один год.

Последний трудовой договор заключен между Военным комиссаром Самарской области в лице начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самара ФИО1. и работником Зариповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Отдела Военного комиссариата Самарской об­ласти по Промышленному району г. Самара ФИО1, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Е.В. уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Судом установлено, что срочные трудовые договора с Зариповой Е.В. заключены с целью выполне­ния заведомо определенной работы, а именно для выполнения задач, связанных с воинским учетом и бро­нированием.

На основании штатного расписания военного комиссариата Самарской области на 2011 год, утвер­жденного и зарегистрированного в ОМУ ЦВО под № от ДД.ММ.ГГГГ, для отдела военного комисса­риата Самарской области по Промышленному району г. Самара установлен лимит численности военно-учетных работников, содержащихся за счет лимита ГШ ВС РФ из расчета : <данные изъяты>- 26 единиц, <данные изъяты> -2 единицы.

В соответствии с распоряжением Военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самара не­обходимо с военно-учетными работниками заключить срочные трудовые договора.

Представителем ответчика дополнительно разъяснено, что невозможность заключение с работника­ми трудовых договоров на неопределенный срок обуславливается спецификой работы и зависит от коли­чества лиц, стоящих на воинском учете. Показатель численности лимитных работников может изменяться в связи с увеличением (уменьшением) граждан, пребывающих и не пребывающих (призывники) в запасе, состоящих на воинском учете в ОВКСО по Промышленному району г. Самара. В связи с этим, отдел в конце каждого года, или по требованию вышестоящего командования, представляет сведения в Военный комиссариат Самарской области о количестве работников, осуществляющих воинский учет, содержащихся по установленному Генеральным Штабом лимиту штатной численности. Военный комиссариат Самар­ской области разрабатывает штатное расписание, утверждает и регистрирует его в отделе мобилизационно­го управления Штаба Центрального военного округа.

В 1996 году Зарипова Е.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> за счет лимита Генерального Штаба, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы Зариповои Е.В. о неправомерности заключения работодателем срочных трудовых договоров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что с 1996 года истица выполняла заведомо определенную работу, а именно выполняла задачи, связанные с <данные изъяты>.

Суд обосновано признал несостоятельной ссылку истицы на то, что трудовой договор содержит условия, ограничивающие права или сни­жающие уровень гарантий работника, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Зарипова Е.В. пользовалась всеми правами, предусмотренными ТК РФ.

Доводы истицы в части отсутствия у начальника военного комиссариата Самар­ской области полномочий по увольнению Зариповой Е.В. несостоятельны, поскольку приказы начальник военного комиссариата Самарской области по Промышленному району издает на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Военным комиссаром Самарской области.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), принимая во внимание, что заключение нового тру­дового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что Зарипова Е.В. была обос­нованно уволена по данному основанию.

Также судом установлено, что работодателем соблюдена процедура уведомления.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд обосновано в удовлетворении требований Зариповои Е.В. об отмене приказа о ее увольнении и восстановле­нии на работе в прежней должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Са­марской области по Промышленному району г. Самара, а так же взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт противоправных действий ответчика по отношению к истцу и причинения морального вреда работодателем работнику при наличии виновных действий, суд, обосновано в соответствии со ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении требований Зариповои Е.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы Зариповой Е.В. в кассационной жалобе о том, что согласно записи в трудовой книжке она принята на должность ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных записей, в том числе о заключении срочного трудового договора в трудовой книжке не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Доводы Зариповой Е.В. заявленные в ходе судебного заседания кассационной инстанции о том, что она была против участия прокурора в судебном заседании, так как это нарушает ее право на равенство сторон в гражданском процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по делам о восстановлении на работе обязательно.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зариповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: