Аверьянов В.А. Гр.д. № 33- 9236 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5.09.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуковой Н.М. Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петухова И.А. на решение Красноярского районного суда от19 июля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петухову И.А. к СНТ «Зеленая Роща» о признании протокола собрания № 1 от 21.01.2011 г. недействительным отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Петухова И.А. и его представителя Сухарева А.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения председателя СНТ « Зеленая Роща» Баранова А.А., представителя СНТ « Зеленая Роща» Карпова С.и., действующего по доверенности, председателя Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации» Садоводы России» Королева С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Петухов И.А. обратился в суд с иском к СНТ «Зеленая Роща» о признании протокола собрания недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что 22.01.2011 г. в СНТ «Зеленая Роща» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1 от 22.01.2011 г. Собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства РФ, в частности в нарушение ст. 21 и п. 2 части 6 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания; в нарушение ст. 21 п. 2 ФЗ № 66 истец, как член правления СНТ «Зеленая Роща» указанное собрание членов СНТ не собирали и предложений о его проведении не получали; на собрании не присутствовали 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания; список регистрации присутствующих на собрании членов СНТ не велся; ФИО1 был избран председателем правления СНТ «Зеленая Роща» незаконно, так как на момент собрания не являлся членом СНТ «Зеленая Роща»; в протоколе собрания членов СНТ от 22.01.2011 г. не указано количество голосов, воздержавшихся при голосовании. Судом постановлено изложенное выше решение, которое Петухов И.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено, что 21.01.2011 г. в 12 час. 00 мин. состоялось общее собрание членов СНТ «Зеленая Роща». Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом проверялись доводы истца о том, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку в нарушение ст. 21 и п. 2 части 6 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. не было надлежащего уведомления членов СНТ о времени и месте проведения собрания. Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данных выводов, поскольку в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт надлежащего уведомления членов СНТ «Зеленая Роща» о времени, месте проведения собрания и его повестке. Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. Установлено, что уведомление членам СНТ о собрании, а так же о том, что на указанном собрании будет проводиться выборы председателя правления осуществлялось посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации в газете «Волжская коммуна» от 9.12.2010 г., газете «Вестник РКЦ», газета «Рабочий». Указанные газеты вышли в тираж более чем за 2 недели до собрания членов СНТ, состоявшееся 22.01.2011 г., таким образом, требования закона об уведомлении членов СНТ «Зеленая Роща» не позднее чем за две недели до даты проведения собрания были соблюдены. Информационным письмом, поданным являющимся ранее председателем правления СНТ «Зеленая роща» ФИО9 исх. № 61 от 06.12.2010 г., Межрайонная инспекция налоговой службы № 7 уведомлена о проведении 22.01.2011 г. собрания членов СНТ с повесткой дня: выборы председателя правления и членов правления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил как факт его осведомленности, как председателя правления СНТ «Зеленая Роща» о дате собрания членов СНТ и повестке дня указанного собрания, так и факт направления в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 7 указанного уведомления. Сам истец принимал участие в собрании членов СНТ 22.01.2011года, выдвигал свою кандидатуру в качестве председателя СНТ « Зеленая Роща». Являются правильными и вывод суда о несостоятельности доводов истца об отсутствии кворума на данном собрании. В обосновании свих доводов истец ссылается на то, действительное количество членов СНТ составляет не 1412 человек, а 3135 человек, поэтому собрание членов СНТ «Зеленая Роща» от 21.01.2011 г. не может считаться правомерным как не имевшее кворума. Между тем, данные доводы опровергаются :протоколом общего собрания СНТ от 06.03.2005 г., и приложенным к нему Дополнением с указанием выбывших членов СНТ. Согласно указанному протоколу, члены СНТ, имевшие задолженность по оплате членских взносов в течение 2х и более лет, были исключены из СНТ «Зеленая Роща»; показаниями свидетеля ФИО2, занимавшего в с 2001 по 2006 г. пост председателя правления СНТ «Зеленая Роща», который подтвердил действительность указанного протокола общего собрания членов СНТ «Зеленая Роща» и приложенного к нему Дополнения с указанием выбывших членов СНТ «Зеленая Роща», а также показал, что в 2005 г. указанные лица были исключены из членов СНТ, фактически численность членов СНТ «Зеленая Роща» составила около 1500 человек. Кроме того, свидетель показал, что за время к нему ни разу не обращался кто-либо из исключенных членов СНТ «Зеленая Роща». Согласно обращению бывшего председателя правления СНТ «Зеленая Роща» ФИО9 главе Администрации Красноярского района Самарской области, 2000 дачных участков СНТ заброшены, не обрабатываются, не оплачиваются членскими взносами. Согласно анкете, направленной действовавшим на тот момент председателем правления СНТ ФИО9 в Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», более 2000 земельных участков являются брошенными. При этом суд обоснованно не принял во внимание, предоставленные стороной истца в суд заявления 12 человек о том, что они не считают себя выбывшими из числа членов СНТ «Зеленая Роща». Указанные заявления не заверены надлежащим образом, суду не представлено документов, подтверждающих факт оплаты данными лицами членских взносов в СНТ «Зеленая Роща». Между тем, именно факт не оплаты членских взносов на протяжении более Зх лет явился основанием исключения их из членов СНТ «Зеленая Роща». В обоснование своих возражений на доводы истца об отсутствии кворума, стороной ответчика представлен список регистрации членов СНТ «Зеленая Роща», принимавших участие в собрании членов СНТ 21.01.2011 г. Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца, что данный список является недействительным, поскольку в нем не указаны документы, предъявляемые при регистрации на собрании 21.01.2011 г. членами СНТ «Зеленая Роща». Суд обоснованно исходил из того, что законодательство РФ не содержит требования указывать в данном списке не только факт присутствия лица, но и реквизиты документа, подтверждающие его членство в СНТ. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, которая проводила регистрацию прибывших членов СНТ на собрании 21.01.2011 г., у каждого прибывшего члена СНТ проверялись документы, подтверждающие его членство в СНТ «Зеленая Роща», но внести реквизиты данных документов в список не представлялось возможным из-за большого количества явившихся членов СНТ, и не было ни одного явившегося на собрание лица, предъявившего документы о членстве в СНТ «Зеленая Роща», и при этом не указанного в списке регистрации. То обстоятельство, что в протоколе собрания членов СНТ «Зеленая Роща» № 1 от 21.01.2011 г. не указано количества воздержавшихся голосов членов СНТ, также обоснованно судом не принято во внимание. Согласно ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. При этом ни данный федеральный закон, ни какой-либо иной нормативный акт не закрепляет обязанность указывать в протоколе собрания количество воздержавшихся голосов, так как имеет значение лишь большинство голосов, поданных «за» или «против» какого-либо решения. Свидетель ФИО6, член правления СНТ «Зеленая Роща» на 21.01.2011 г., председательствующая 22 января 2011 г. на собрании членов СНТ и допрошенная в качестве свидетеля показала, что собрание было проведено в полном соответствии с законодательством РФ, кворум был, повестка собрания соблюдалась, голосование по вопросам повестки проводилось в надлежащей форме, зафиксированные в протоколе результаты голосования полностью соответствуют действительному голосованию, посторонних лиц в зале на собрании не было. Множество дачных участков в СНТ брошено, многие не обрабатывают свои участки и не платят за них, и ранее, при другом председателе, их исключили из членов СНТ «Зеленая Роща». В декабре 2010 г. было заседание правления СНТ «Зеленая Роща», на котором обсуждалось как собрание 21.01.2011 г., так и его повестка, что также опровергает заявление истца о том, что об указанном собрании члены правления не были поставлены в известность и повестка собрания правлением СНТ «Зеленая Роща» не обсуждалась. Согласно пояснениям председателя Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз садоводом России» ФИО8, который присутствовал на собрании 22.01.2011 г., оно было проведено в полном соответствии с законодательством РФ, кворум на собрании имелся, зафиксированные итоги голосования полностью соответствуют действительному волеизъявлению участников Собрания. В связи с изложенным, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, ФИО4, показания которых опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом проверялся довод истца о том, что ФИО1 не мог быть избран председателем СНТ, поскольку не владел земельным участком и не являлся членом СНТ. Суд пришел к правильному выводу, что данный довод опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом № 4 от 06.12.2010 г., согласно которого ФИО1 был принят в члены СНТ, договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи земельного участка от 14.09.2010 г., согласно которому ФИО1 приобрел земельный участок у ФИО3, а так же членской книжкой ФИО1 № 367 от 06.12.2010 г. При этом, суд обоснованно, отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО9, в процессе в той части, что указанный протокол подделан, в чем ему якобы призналось само лицо, подделавшее протокол. Данные показания и ничем не подтверждаются, боле того опровергаются материалами дела. В материалы дела предоставлена членская книжка ФИО1 от 06.12.2011г. за подписью именно ФИО9, как действовавшего на тот момент председателя правления СНТ «Зеленая Роща». ФИО9 не опровергал подлинность своей подписи в членской книжке ФИО1 от 06.12.2010 г. Сторона истца не заявляла о подделке указанной книжки или подписи ФИО9, не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том. что оснований для признания протокола собрания № 1 от 21.01.2011 г. недействительным не имеется и обоснованно отказал Петухову И.А. в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы Петухова И.А. о том, что удом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам., не могут быть приняты во внимание. Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела. исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Красноярского районного суда от 19.07.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова И.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи