Судья : Пиякова Н. А. гр.№33- 9017

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Панченко П.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.07.2011 года, которым постановлено: « Исковые требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары к Панченко П.П. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко П.П. в пользу ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары задолженность по земельному налогу за 2007г., 2008г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в общей сумме 51703 рублей 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панченко П. П. в доход государства госпошлину в размере 1751 рублей 10коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на жалобу представителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары по доверенности Суслову Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Панченко П.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007г.и 2008г. в размере 200358,98 рублей 92 коп.

При этом налоговая инспекция ссылалась на то, что Панченко П.П. имеет на праве собственности два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и №.

Данные земельные участки в соответствии с п.1 ст.389 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Налоговым органом Панченко П.П. были выписано налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога за 2007г. и 2008г. в размере 200358,98 рублей с указанием срока уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было направлено в адрес налогоплательщика своевременно.

Ссылаясь на то, что Панченко П.П. земельный налог не уплачен, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просила взыскать недоимку в размере 200358 рублей 98 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Панченко П.П. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 НК РФ, земельный налог относится к категории местных налогов и согласно ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст.389 НК РФ. Пунктом 4 ст.397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст.387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Судом установлено, что Панченко П.П. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: г<адрес> с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № составляет 3446879 рублей, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция рассчитала налогоплательщику земельный налог за 2007-2008г.г. в общей сумме 51703,18 рублей при налоговой ставке в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Панченко П.П. не оспаривалась налоговая ставка земельного налога принадлежащего ему земельного участка в 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Установлено также, что ответчику Панченко П.П. налоговым органом было выписано налоговое уведомление № на уплату указанной суммы налога за 2007-2008г.г. в размере 51703,18 рублей с указанием срока уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и направлено в его адрес, что подтверждается копией почтового уведомления.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу за 2007-2008г.г., то суд обоснованно отказал в указанной части, в связи с непредставлением истцом сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.

При наличии указанных обстоятельств решение суд обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства частично удовлетворил исковые требовании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и взыскал с ответчика недоимку по земельному налогу за 2007-2008г.г. в размере 51703,18 рублей за земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы Панченко П.П. в кассационной жалобе на незаконность решения суда в части взыскания недоимки по налогам на землю за 2007г.-2008г. не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панченко П.П.- – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-