Судья Бетина Г.А. Гр. дело №33-9342/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусевой Г.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Гусевой Г.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания №3» определить порядок оплаты коммунальных платежей соразмерно доли каждого собственника, заключив с Гусевой Г.С., Гусевым Д.А., Черной А.Л. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении требований Гусевой Г.С. к Черной А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гусева Г.С. обратилась в суд с иском к Черной А.Л., ООО «Управляющая компания №3» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе расходов по оплате за коммунальные услуги. В исковом заявлении указала, что Гусев Д.А., Гусева Г.С, Черная А.Л. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес> по 3/18, 8/18 и 7/18 в праве общей долевой собственности, соответственно. Чёрная А.А. приобрела 7/18 долей в указанном жилом помещении в феврале 2009г. Судом вынесено решение о вселении Чёрной А.Л. в указанное жилое помещение. Определить порядок пользования спорной квартирой между сособственниками в добровольном порядке не представляется возможным. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. Общая площадь жилого помещения составляет 44, 5 кв.м., жилая площадь - 29,7 кв. м., таким образом, в соответствии с долями, Гусевой Г.С. принадлежит 13,2 кв.м., Гусеву Д.А. - 4,95 кв.м., Черной А.Л. - 11,55 кв.м. Считает, что в соответствии с долями, должен быть установлен следующий порядок пользования квартирой: Гусевой Г.С. выделить комнату № 8 площадью 13,2 кв.м., между Гусевым Д.А. (сыном истца) и Черной А.Л. разделить в соответствии с долями комнату № 5 площадью 16.5 кв.м., путем установки временной перегородки. Комнаты № 1 кухня площадью 6,1 кв.м., № 2 ванная площадью 2,0 кв.м., №3 туалет площадью 1,1 кв.м., №4 коридор площадью 4,5 кв.м. -определить как места общего пользования.

Ссылаясь на то, что Черная А.Л. в квартире не проживает, все коммунальные платежи оплачивает она, ответчик в оплате коммунальных платежей не участвует, Гусева Г.С. просила суд обязать ООО «Управляющая компания №3» определить порядок оплаты коммунальных платежей соразмерно доли каждого собственника, заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гусева Г.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что Гусева Г.С, Гусев Д.А., Черная А.Л. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес> по 8/18, 3/18 и 7/18 долей в праве общей долевой собственности, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2010г. (л.д.6-7). Из выписки из поквартирной карточки от 18.02.2011г. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы : Черная А.Л. с 26.01.2011г., Каргапольцев В.Н., 30.07.1999г.р., с 26.01.2011г., Каргапольцев Д.Г. с 17.02.1995г. (л.д.8).

Судом установлено, что фактически в квартире проживает Гусева Г.С., Гусева Г.С. была зарегистрирована временно с 29.05.2010г. по 26.05.2011г., Гусев Д.А. - с 09.06.2010г. по 21.01.2011г., выписан в связи с прохождением службы в рядах ВС. Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат площадью 13, 2 кв.м. и 16,5 кв.м., общая площадь квартиры - 44,5 кв.м., жилая - 29,7 кв.м. Согласно плану спорной квартиры, жилые комнаты являются смежными (л.д.25). В квартире проведена перепланировка, в результате чего, площадь комнат изменилась, в частности, площадь комнаты площадью 16,5 кв.м. уменьшилась. Перепланировка осуществлена без получения разрешительной документации. Порядок пользования жилым помещением не сложился. Технический паспорт после перепланировки не изготавливался. От проведения экспертизы о соответствии выполненной перепланировки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обследования технического состояния строительных конструкций спорной квартиры, определения действительной площади квартиры, истица отказалась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемый истицей вариант раздела ущемляет права других собственников, поскольку Гусева Г.С. просит выделить ей отдельную комнату, а между Гусевым Д.А. и Черной А.Л., которые не являются родственниками, разнополые, разделить вторую комнату, к тому же данная комната не является изолированной. Между истцом и остальными собственниками порядок пользования жилым помещением не сложился. Согласно выписке из поквартирной карточки от 18.02.2011г. задолженность по коммунальным платежам в указанной квартире на 01.02.2011г. составляет 58 317 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гусевой Г.С., обязав ООО «Управляющая компания №3» определить порядок оплаты коммунальных платежей соразмерно доле каждого собственника, заключив с Гусевой Г.С., Гусевым Д.А., Черной А.Л. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы Гусевой Г.С. о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи