Судья: Иванов А.Ю. гр.дело № 33-9332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коблова М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МАЙАМИ», к Замчевскому Р.В., Коблову М.В. о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Замчевского Р.В., Коблова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАЙАМИ» задолженность по договору аренды №№ от 27.08.2010г. в размере 9429 рублей, штраф в размере 2700 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410,35 рублей, почтовые расходы в размере 471,78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 38011 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Коблова М.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «МАЙАМИ» - Бударина О.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАЙАМИ» обратилось в суд с иском к Замчевскому Р.В., Коблову М.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, указав, что 27.08.2010 г. между ООО «МАЙАМИ» и Замчевским Р.В. был заключен договор аренды оборудования №№, и в этот же день по акту приема-передачи арендатору было передано: радиостанция автомобильная № в полном комплекте и антенна Радант №. В соответствии с вышеуказанным договором аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату авансовыми платежами еженедельно в размере 350 рублей (по 50 рублей в сутки). Однако, с октября 2010 г. Замчевский Р.В. перестал вносить арендную плату, тем самым нарушив условия договора. Неоднократные напоминания о погашении долга никаких результатов не принесли. В связи с невнесением Замчевским Р.В. арендной платы более 3-х раз подряд истец на основании п.8.4.2 договора аренды расторг его в одностороннем порядке, о чем известил ответчиков уведомлениями №№ и №№ от 01.03.11. Имущество было фактически возвращено Замчевским Р.В. 20.04.11. На сегодняшний день задолженность по арендной плате составляет 9 434 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды был заключен договор поручительства №№ от 27.08.10 с Кобловым М.В., согласно которому последний принял на себя обязательства в случае нарушения Замчевским Р.В. условий договора аренды отвечать перед арендодателем солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 9 429 руб., штраф за просрочку возврата оборудования в размере 2 700 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 61 549,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судом поставлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коблов М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27.08.10 между ООО «МАЙАМИ» и Замчевским Р.В. заключен договор аренды оборудования №№, в соответствии с которым истец передал арендатору оборудование: радиостанция автомобильная № в полном комплекте и антенна Радант № (л.д.23-24).

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование переданным в аренду оборудованием.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что арендатор обязался возвратить арендуемое имущество до истечения срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды оборудования, 27.08.2010 г. между истцом и Кобловым М.В. был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МАЙАМИ» за невыполнение Замчевским Р.В. условий договора аренды оборудования в полном объеме (л.д.25).

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом обязанности по договору аренды оборудования выполнены, оборудование было передано Замчевскому Р.В. в полном комплекте, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.24 оборот).

Как следует из указанного выше договора аренды оборудования, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 данного договора, стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, составляет 50 руб. в сутки, и должна выплачиваться в порядке предоплаты за каждые следующие 7 дней аренды, то есть еженедельно в размере 350 руб.

Установлено, что Замчевский Р.В. с октября 2010 г. перестал вносить арендную плату, в связи с чем истцом 01.03.11 арендатору и поручителю направлялись уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требование погасить имеющуюся задолженность (л.д.26,27), однако указанные требования по погашению задолженности до настоящего времени оставлены без внимания.

Также установлено, что фактически истцу арендуемое имущество Замчевским Р.В. возвращено 20.04.11, что сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера задолженности по арендной плате, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом (л.д.34), не доверять которому у суда оснований не имелось, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 9 429 руб.

Поскольку в срок, предусмотренный п.6.3 договора аренды, ответчиком арендуемое оборудование не было возвращено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 2 700 руб.

Также обоснованно в соответствии с законом и условиями договора суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определяя размер неустойки в 20000 рублей, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а также то, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств истец не предоставил.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, до 5000 рублей.

Соответственно подлежит перерасчету и сумма взысканных судом расходов истца по уплате госпошлины – до 685 рублей.

Доводы кассационной жалобы Коблова М.В. о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Замчевского Р.В., который о дне и времени рассмотрения данного дела извещен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о принятых мерах по извещению соответчика.

Судебное извещение о явке в судебное заседание направлялось Замчевскому Р.В. по адресу: <адрес>, указанному им в анкете, которую он заполнял собственноручно.

Кроме того, согласно адресной справке (л.д.49) Замчевский Р.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Доводы кассатора о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела на более поздний срок, для предоставления возражений и доказательств по иску, и обращения за помощью к адвокату, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из проколола судебного заседания л.д.58 видно, что Кобловым М.В. данного ходатайство не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер пеней, подлежащих взысканию солидарно с Замчевского Р.В. и Коблова М.В. в пользу ООО «МАЙАМИ», до 5 000 рублей, а также снизить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу ООО «МАЙАМИ», до 685 рублей.

Председательствующий:

Судьи: