Судья: Дурнова Н.Г. № 33-8624 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.

с участием прокурора Хуснутдиновой А.И.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управления социальной защиты населения департамента социального развития администрации г. Жигулевск Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в пользу Михеева В.В. за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ инфляционные убытки по ежемесячным выплатам по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС за период с 01 февраля 1997 года до 01 июля 2000 года – 207.668 руб.69 коп. - единовременно».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя департамента социального развития администрации г.о. Жигулевск Самарской области по доверенности № от 11.02.2009г. Шатуновой Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области по доверенности № от 17.01.2011г. Шевыревой В.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Жигулевска Самарской области о взыскании убытков.

В иске указал, что он в июле 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 04.03.1998 г. признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 60 % бессрочно.

На основании Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», органы социальной защиты населения производили ему с 04.03.1998г. выплаты в размере 12.485 рублей 82 коп. ежемесячно.

Однако с марта 1998 года по 01.07.2000г. индексация не производилась, в то время как уровень роста инфляции был высоким, что причинило ему имущественный вред.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», статьи 15 Гражданского Кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года № 7 и от 11.05.2007 года № 23, Михеев В.В. просил взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета (казны) РФ за период с 04.03.1998 года до 01.07.2000 года причиненные в связи с инфляцией убытки в размере 207.668 рублей 69 коп. - единовременно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе управление социальной защиты населения департамента социального развития администрации г. Жигулевск Самарской области просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Михеев В.В. с 04.03.1998 г. является инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 60 % по увечью, полученному при ликвидации аварии на ЧАЭС, бессрочно.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.12.1999 года определен размер подлежащего выплате Михееву В.В. возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с 04.03.1998 г. в сумме 12.485 рублей 82 коп. ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования Михеева В.В., суд исходил из того, что сведениями органов государственной статистики подтвержден высокий уровень инфляции в период с марта 1998 г. по 01 июля 2000 г., между тем ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Михееву В.В., проиндексированы не были и утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). По мнению суда первой инстанции, расчет задолженности по возмещению вреда, в основу которого положен индекс роста потребительских цен за указанный период, рассчитанный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, основан на нормах законодательства, в пользу истца подлежит взысканию 207.668 рублей 69 коп. единовременно.

Между тем, с данным выводом районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15.05.1991г. суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (утратил силу с 01.01.2005г.) индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в неострых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

Таким образом, индексация денежных доходов граждан производилась не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

При этом в соответствии с п. 25 ст. 14 названного выше базового Закона (№ 1244-1 от 15.05.1991г.) суммы возмещения вреда чернобыльцам определяются в порядке, предусмотренном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995г. до 29.11.2002г. сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, в период с 04.03.1998 г. по 01.07.2000 г. законодателем был установлен критерий увеличения суммы возмещения вреда - повышение минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. При этом законодательством не устанавливалась какая-либо периодичность повышения МРОТ. Его увеличение производилось с учетом возможностей государственного бюджета путем внесения законодателем изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: с 01.07.2000г. на коэффициент 1,581, с 01.01.2001г. на коэффициент 1,515. В период с марта 1998 г. до июля 2000 г. минимальный размер оплаты труда не изменялся.

При этом согласно позиции Конституционного Суда от 19.06.2002 № 11-П, изложенной в п.5.1 Постановления № 11-П от 19.06.2002 г. выбор способов определения размера денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления № 7 от 05.04.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснил, что суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента равного 1,515 при условии, что в период с февраля 1997 г.. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 гг. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1995 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 г. по 1 января 2001г.

Согласно представленному ответчиком на обозрение судебной коллегии личному делу получателя сумм возмещения вреда Михееву В.В. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2006 была произведена индексация сумм возмещения вреда с 01.07.2000 г. на индекс 1,581 и с 01.01.2001 на индекс 1,515.

Таким образом, законных оснований для увеличения (индексации сумм возмещения вреда) в период с 04 марта 1998 г до 1 июля 2000г на индексы потребительских цен, установленные органами государственной статистики, не имеется. Соответственно задолженность перед истцом в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказам в их индексации, в указанный период отсутствует.

При таких обстоятельствах не может являться обоснованной ссылка районного суда на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Само по себе уменьшение покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью в указанный период в отсутствие принятого законодателем нормативного акта о возможности их индексации не свидетельствует о том, что назначенные суммы возмещения вреда выплачивались с задержкой, и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 июля 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 июля 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске Михееву В.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Жигулевска Самарской области о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья