Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-8922/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Двирныка Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Двирныка Д.В. страховое возмещение по договору страхования от 1.09.2009 г. № в размере 876.650 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5.500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5.700 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12.078 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты><данные изъяты>, передать в собственность Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», обязав Двирныка Дмитрия Владимировича осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» принять автомобиль».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснение представителя Двирныка Д.В. по доверенности от 17.11.2010 года Дегтяревой С.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двирнык Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснованное требований истец указал, что 01.09.2009г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, на основании которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль Suzuki Grand Vitara, №. Страховая премия оплачена в полном размере в сумме 38.947 руб. 11 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк «ВТБ24». 14.08.2010 года <адрес> произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом Урал г№ под управлением Гаджиева К.С. Письмом от 30.09.2010г. ЗАО «Гута-Страхование» признало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от стоимости автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Двирнык Д.В. подал заявление ответчику, отказался от своих прав на застрахованное имущество в целях получения от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы –876.650 руб., однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что он также понес расходы по эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства в период с 14.08.2010 года по 09.12.2010 года в размере 17.250 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., Двирнык Д.В. просил суд взыскать в его пользу указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 года по 24.01.2011 года в размере 13.588 руб. 07 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Двирнык Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14, от 08.10.1998 года, изложенным в Постановлении «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (ч.2 ст. 962 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в слу­чае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель впра­ве отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него стра­ховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор по­добного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с приня­тием прав на поврежденное имущество.

Судом установлено, что Двирнык Д.В. является собственником транспортного средства – автомашины Suzuki Grand Vitara, №.

01.09.2009г. между Двирныком Д.В. и ЗАО «Гута-Страхование» в отношении данного автомобиля заключен договор страхо­вания № с дополнительным соглашением № к нему по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по договору составляет 876.650 руб. Страховая премия в размере 38.947 руб. 11 коп. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24».

Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Имеющейся в материалах дела справкой о ДТП, составленной следователем СО при ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району «Кинельский» Самарской области, подтверждается, что 14.08.2010г., в 22 часа 50 минут, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля истца под его управлением с мотоциклом Урал, № под управлением Гаджиева К.С.

Автомобиль истца получил повреждения крыши, капота, левого и правого передних крыльев, переднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, моторного отсека.

3.09.2011г. Двирнык Д.В. обратился к страховщику с заявлениями о страховом событии.

Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 07.09.2010г. №.09-53, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 608.091 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от 21.12.2010г. №/С-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н А257УВ163 без учета износа составляет 1.155.263 руб. 50 коп., стоимость годных остатков (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) – 127.094 руб. 33 коп.

Надлежащим образом оценив заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» и ООО «Констант-Левел», суд установил, что повреждения, выявленные экспертными организациями на автомобиле, идентичны. Расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлены тем, что оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1.200 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», и 700 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»). Кроме того, стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Констант-Левел» также существенно выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%), следует применять стоимость нормо-часа ремонтных работ по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки.

Установив, что автомобиль приобретен Двирныком Д.В. 03.09.2009г., что в отношении него сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя и величина износа по результатам обеих оценок не превышает 15%, что стоимость нормо-часа работ в специализированной организации, осуществляющей ремонт автомобилей марки Suzuki, - ООО «Автомир-Самара» составляла в 2010 г. 1.200 руб., тогда как значение стоимости нормо-часа в 700 руб., использованное оценщиком ООО «Трастовая компания «Технология управления» для расчета, ничем не обосновано и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно отклонил отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 07.09.2010г. как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Суд правильно указал, что общая стоимость ремонтных работ по расчетам ООО «Трастовая компания «Технология управления» составила 103.880 руб., исходя из стоимости 1 нормо-часа в 700 руб. Соответственно, при использовании значения стоимости нормо-часа, равного 1.200 рублей, стоимость работ составила бы 178.080 рублей. В этом случае, общая стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления» даже без корректировки стоимости расходных материалов (28700 руб.) и запасных частей (475511 руб.) составила бы 682.291 руб., т.е. превысила бы 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что условие Правил страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Условия договора страхования о вычете сумм износа нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что Двирнык Д.В., учитывая его отказ от своих прав на застрахованное имущество в целях получения от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, имеет право на получение страхового возмещения в размере 876.650 руб. Выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО «Банк ВТБ 24» не возражал против выплаты страхового возмещения истцу и передачи автомобиля страховщику. При этом суд правомерно возложил на Двирныка Д.В. обязанность передать в собственность ЗАО «Гута-Страхование» автомобиль Suzuki Grand Vitara, сняв его с регистрационного учета, а ответчика принять данный автомобиль.

В соответствии с п. 11.7, 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., после предоставления всех документов необходимых для подтверждения страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7-ми рабочих дней после подписания страхового акта.

Стороны не оспаривали, что по настоящему делу страховщиком какого-либо решения по вопросу выплаты Двирныку Д.В. страхового возмещения принято не было.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами спора по существу обязательства, то есть о самом праве на страховую выплату. Существование денежного обязательства у ответчика и размер этого обязательства определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом, в силу п. 1 ст.395 ГК РФ, применена быть не может.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Двирныку Д.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 11.15 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. в сумму страхового возмещения включаются необходимые и целесообразно произведенные затраты по спасанию застрахованного имущества во время страхового случая, по предупреждению и уменьшению ущерба. В сумму возмещения включаются также расходы по транспортировке транспортного средства (если в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта и расходы по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. Данные расходы возмещаются в размере, не превышающем 3% от страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что Двирнык Д.В. понес расходы на оплату услуг ИП Кабаева И.М. по эвакуации автомобиля с места происшествия на стоянку Кинельского ГРОВД в размере 3200 руб., а затем на эвакуацию из <адрес> в <адрес> в размере 2500 руб.

Установив, что Двирнык Д.В. проживает в <адрес>, а эвакуация с места ДТП в <адрес> была вызвана требованиями следственных органов, проводивших проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд, правильно применив п. 2 ст. 962 ГК РФ и п. 11.15 Правил страхования, обоснованно взыскал в пользу истца указанные суммы с ЗАО «Гута-Страхование».

Вместе с тем, учитывая, что расходы на хранение транспортного средства не названы в п.11.15 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, не были согласованы со страховщиком и по обстоятельствам дела не являлись необходимыми для спасания застрахованного имущества, предупреждения либо уменьшения ущерба от страхового случая, суд правомерно отказал Двирныку Д.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на хранение транспортного средства.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанные расходы были понесены им в соответствии с п.9.3.1 Правил страхования транспортных средств в целях уменьшения убытков, а также с целью обеспечения сохранности имущества, которое в дальнейшем будет передано страховщику.

Так, размер убытков от страхового случая равен страховой стоимости автомобиля. Полномочиями по обеспечению сохранности автомобиля в своем интересе страховщик Двирныка Д.В. не уполномочивал, впоследствии совершенные действия не одобрил. Доказательств необходимости несения этих расходов, и постановки автомобиля на стоянку в авторемонтную организацию с повышенным по сравнению с обычными стоянками размером оплаты (150 рублей в сутки) суду истцом не представлено.

Также данные расходы, как правильно указал суд, не могут расцениваться и как убытки, понесенные вследствие уклонения ответчика от принятия автомобиля, поскольку ни закон, ни договор страхования не устанавливают обязанность страховщика принять поврежденное имущество. Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку Двирнык Д.В. сообщил страховщику об отказе от своих прав на автомобиль, то данное обстоятельство освободило страхователя от обязанности обеспечивать сохранность поврежденного имущества, перенося все риски уменьшения его стоимости на страховщика.

Разрешая дело, суд обосновано, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Двирныка Д.В. понесенные им и документально подтвержденные расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» в размере 5500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом сложности дела.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителю, суд исходил из того, что она выдана для ведения не только настоящего дела, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности отказа суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов по хранению транспортного средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда в указанной части, Двирнык Д.В. не приводит.

Не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения доводы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленную им ко взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. до 6.000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно уменьшил заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 6.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двирныка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: