Судья: Щегольков А.С. гр. дело №33-9202/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лутовой А.А. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2007 года в размере - 168.933 рубля.

Взыскать с Лутовой А.А. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» уплаченную ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № госпошлину в размере - 5.241 рубль 62 копейки.

Взыскать солидарно с Лутовой А.А. и Лутова Г.И. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2007 года в размере - 1.262.464 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с Лутовой А.А. и Лутова Г.И. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» уплаченную ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № госпошлину в размере -14.543 рубля 82 копейки.

Взыскать с Лутовой А.А. и Лутова Г.И. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» расходы по оплате услуг представителя в размере - 10.000 рублей, в равных долях с каждого (по 1/2).

Взыскать с Лутовой А.А. и Лутова Г.И. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере - 2.600 рублей, в равных долях с каждого (по 1/2).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере - 1.282.200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лутовой А.А. к ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании действий банка по списанию денежных средств в период с 27.1.2009г. по 01.06.2011г. в счет уплаты начисленных неустоек, процентов по кредитным договорам № незаконными, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» - Карпова Д.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» обратился в суд с иском к Лутовой А.А. и Лутову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 22 октября 2007 года между истцом и Лутовой А.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил Лутовой А.А. кредит в размере 300.000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.

21 декабря 2007 года между Банком и Лутовой А.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, согласно которому Лутовой А.А. предоставлен кредит в размере - 1.530.000 рублей, сроком на 60 месяцев, под - 11,5 % годовых для приобретения в ООО ПКП «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 21 декабря 2007 года между Банком и Лутовой А.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты>.

Также, в обеспечение исполнении обязательств по Кредитному договору №, 21 декабря 2007 года между Банком и Лутовым Г.И. заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Лутовой А.А. указанные выше денежные суммы.

Ссылаясь на то, что Лутова А.А. не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, Банк просил взыскать с Лутовой А.А. задолженность по кредитному договору № в размере - 197.862 рубля 19 копеек, в том числе: 150 326,49 руб. в качестве неоплаченного основного долга, 8 595,97 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 38 929,19 руб. в качестве неустойки за просрочку платежей.

Также просил взыскать солидарно с Лутовой А.А. и Лутова Г.И. задолженность по кредитному договору № в размере - 1.317.194 рубля 97 копеек, в том числе 1 136 067,05 руб. в качестве неоплаченного основного долга, 76 397,15 руб. в качестве процентов за пользование Кредитом, 104 730,77 руб. в качестве неустойки за просрочку платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению об оценке № от 27.12.2010 г. в размере - 758.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лутова А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании действий банка по списанию денежных средств в период с 27.01.2009г. по 01.06.2011 г. в счет уплаты начисленных неустоек, процентов по кредитным договорам № и № незаконными, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что начиная с 27.01.2009г. Банк со своей стороны стал нарушать условия кредитных договоров.

Так, 27.01.2009г. исходя из условий кредитного договора № п.3 Лутовой А.А. размещены на счете № средства в размере 30 000 рублей, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору № в соответствии с графиком платежей (приложением №) - погашение процентов за пользование кредитом в размере - 2.899,80 рублей, погашение основного долга по кредиту в размере - 7.796,30 рублей и погашение неустойки за несвоевременное погашение задолженности (в связи с просрочкой в 4 дня) в размере - 85,57 рублей.

Между тем, банк со своей стороны произвёл списание из размещённых Лутовой А.А. денежных средств 27.01.2009г. в следующем порядке: 106,95 рублей в счёт погашения неустойки по кредитному договору № и 2.899,80 рублей в счёт погашения срочных процентов за пользование кредитом. Куда Банк списал остальные денежные средства, и на каком основании Лутовой А.А. неизвестно.

Аналогичным образом, на протяжении всего 2009г. Банк продолжал нарушать права Лутовой А.А. по списанию денежных средств внесенных на расчетный счет для погашения задолженности по кредитным договорам.

Незаконные, по мнению Лутовой А.А., действия Банка, привели к тому, что при размещении Лутовой А.А. денежных средств на счёте №, банк проводил списание этих денежных средств с нарушением условий кредитного договора №.

Данные действия повлекли неправильное списание денежных средств в погашение текущих платежей по кредитному договору № и кредитному договору №, а также необоснованному росту начисленных неустоек за просрочку платежей по указанным кредитным договорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 года между Банком и Лутовой А.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Лутовой А.А. предоставлен кредит в размере 300.000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

21 декабря 2007 года между Банком и Лутовой А.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства -№, согласно которому Лутовой А.А. предоставлен кредит в размере - 1.530.000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых для приобретения в ООО ПКП «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 Кредитного договора №, погашение Кредита и уплату процентов по нему Лутова А.А. обязалась производить в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 696,10 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.1 Кредитного договора №, погашение Кредита и уплату процентов по нему Лутова А.А. обязалась производить с в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере - 33 649,66 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.8 Кредитных договоров № и №, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Лутова А.А. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.12.2007 года, 21.12.2007 года между ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Лутовым Г.И. заключен договор поручительства.

В соответствии п.1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик и нести солидарную ответственность с Заемщиком, в соответствии с п.2.2 Договора поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Лутовой А.А. 21.12.2007 года заключен договор залога № автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению от 27 декабря 2010 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» №, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет - 758.000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету № от 26.05.2011г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненному ЗАО «Агентство оценки «<данные изъяты>», рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет - 1.282.200 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Лутовой А.А. указанную сумму кредита, однако заемщик – Лутова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № составляет - 197 852,19 руб., из которых: 150 326,49 руб. в качестве неоплаченного основного долга, 8 595,97 руб. в качестве процентов за пользование Кредитом, 38 929,19 руб. в качестве неустойки за просрочку платежей, по кредитному договору № - 1317 194,97 руб., в том числе: 1 136 067,05 руб. в качестве неоплаченного основного долга, 76 397,15 руб. в качестве процентов за пользование Кредитом, 104 730,77 руб. в качестве неустойки за просрочку платежей.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку установлено, что заемщиком не выполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, и принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по договору поручительства, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика по кредитным соглашениям в том же объёме как и заёмщик, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизил неустойки по договору № до 10.000 рублей, по договору № до - 50.000 рублей.

Проанализировав отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, суд правомерно не принял во внимание отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1282200 рублей, согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «<данные изъяты>» от 26.05.2011 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Лутовой А.А. к ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании действий банка по списанию денежных средств в период с 27.01.2009 г. по 01.06.2011г. в счет уплаты начисленных неустоек, процентов по кредитным договорам № и № незаконными, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, суд правомерно отказал.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 22.10.2007 г. на основании заявления Лутовой А.А. открыт ссудный счет № и на него перечислены денежные средства по кредитному договору №.

21 декабря 2007 года на основании заявления Лутовой А.А. на указанный счет № перечислены денежные средства по договору № от 21 декабря 2007 года.

Судом установлено, что указанный ссудный счет № использовался Лутовой А.А. для погашения задолженности по кредитным договорам: № от 21 декабря 2007 года и № от 22.10.2007 г.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Лутовой А.А. о том, что с целью погашения каждого из кредитных договоров, банк обязан был открыть на ее имя отдельный счет, поскольку законодательство РФ не содержит каких-либо императивных указаний по обязательному открытию банком отдельного счета для погашения заемщиком задолженности по каждому из заключенных им с банком кредитных договоров. Кроме того, заявление от имени Лутовой А.А. в «Банк Сосьете Женераль Восток» по открытию отдельного счета по раздельному учету и списанию денежных средств по заключенным ею с банком договорам (№ от 22.10.2007 г. и № от 21.12.2007 г.) подано только 2 июня 2011 года.

Разрешая спор в части незаконного списания денежных средств со счета Лутовой А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений условий кредитных договоров со стороны банка по списанию денежных средств со счета Лутовой А.А. с целью погашения задолженности по кредитным договорам № от 22.10.2007 г. и № от 21.12.2007 г. не имеется. Банк распределял поступившие на счет Лутовой А.А. № денежные средства пропорционально возможности погашения по обоим кредитным договорам № и №:

1. на уплату неустойки за просрочку платежей,

2. на уплату процентов за пользование кредитом,

3. на погашение основанного долга по кредиту.

Из имеющейся в деле выписки по счету № видно, что при остатке денежных средств после погашения по обоим договорам 1. неустойки за просрочку платежей и 2. процентов за пользование кредитом, оставшиеся денежные средства вносились в счет погашения основного долга по тому договору, где основная задолженность (сума кредита) была наиболее значительна.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лутовой А.А. к ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании действий банка по списанию денежных средств в период с 27.01.2009 г. по 01.06.2011г. в счет уплаты начисленных неустоек, процентов по кредитным договорам № и № незаконными, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в кассационной жалобе о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно исходил из ее стоимости, установленной в отчете об оценке ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейд» в размере 1282200 рублей, представленном ответчиками, поскольку при составлении данного отчета заложенное имущество - автомобиль осматривался экспертами. Кроме того, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем ссылки кассатора в жалобе на иную стоимость автомобиля не заслуживают внимания.

Кроме того, из договора о залоге автотранспортного средства и из договора купли-продажи, следует, что стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 1800000 рублей. Стороны оценили Автомобиль, как предмет залога в 1800000 рублей.

Таким образом, экспертное заключение от 27 декабря 2010 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», с указанием стоимости имущества в размере 758.000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку цена является существенно заниженной, о чем правильно указано в решении суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал им надлежащую правую оценку, в том числе дал правильную оценку условиям договоров, заключенных сторонами, обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства по договору и обратил взыскание на заложенное имущество. Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе в части применения судом правил статьи 333 ГК РФ, не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи