Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-8960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Месропян Г.О. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Григорьева АГ, прокурора Самарского района городского округа Самара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Месропян ГО, Аракеляну АЖ об обязывании совершения действий удовлетворить. Признать действия индивидуального предпринимателя Месропян ГО по установке торгового киоска на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя Месропян ГО Месропян ГО в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства и демонтировать за свой счет торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Месропян ГО освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занятый торговым киоском и привести земельный участок в пригодное для использования состояние». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Администрации Самарского района г. Самары – Волгушевой А.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Месропяну Г.О. о возложении на ответчика обязанности прекратить торговую деятельность и освободить земельный участок от объекта торговли. В обоснование исковых требований указал, что на <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиком самовольно установлен торговый павильон, в котором, осуществляется реализация цветов. Ссылаясь на то, что самовольные установка и использование данного павильона нарушают его права, поскольку размещение павильона рядом с остановкой общественного транспорта и подъездом истца не позволяет ему проходить к своему подъезду, в результате деятельности павильона образуется мусор, который нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, Григорьев А.Г. просил суд обязать Месропян Г.О. прекратить торговую деятельность в павильоне, расположенном по указанному адресу, освободить земельный участок от объекта розничной торговли по продаже цветов путем его демонтажа. Прокурор Самарского района г. Самары обратился в суд с аналогичным иском к Месропян Г.О. в интересах неопределенного круга лиц, просил суд признать действия индивидуального предпринимателя Месропян Г.О. по установке торгового киоска на земельном участке, расположенном по указанному адресу незаконными, обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства и демонтировать за свой счет указанный торговый киоск, обязать ответчика освободить земельный участок, занятый торговым киоском и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Определением Самарского районного суда г. Самары от 21.07.2011г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Месропян Г.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области от 11.03.05 «О земле» распоряжение земельными участками, расположенными в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области. В силу п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Судом установлено, что ответчиком установлен торговый киоск на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно ответам Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался, данный земельный участок ответчику не предоставлялся. В соответствии с п.2.3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, занят торговым павильоном ответчика без соответствующего разрешения и эксплуатируется самовольно, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, наличие указанного торгового киоска по указному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку кисок расположен непосредственно на проезжей части, его нахождение в указном месте нарушает ПДД, что подтверждается ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ГАИ УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно занятый торговым павильоном ответчика земельный участок должен быть освобожден, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Самарского района и Григорьева А.Г. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в настоящее время спорный киоск он продал Аракеляну А.Ж., поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Аракеляном А.Ж., указанный торговый павильон был продан Аракеляну А.Ж. ответчиком. Между тем, суд обоснованно указал, что данный договор не подтверждает факт отчуждения киоска, поскольку данный договор противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Как усматривается из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи торгового павильона, в нем не указана цена данного объекта, не конкретизированы данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а также не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта Аракеляну А.Ж. Кроме того, ответчиком не представлены сведения, позволяющие определить спорый киоск как объект недвижимого имущества, право собственности Месропяна Г.О. на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик, как лицо самовольно установившее данный киоск, не вправе распоряжаться им. Суд обоснованно не принял во внимание довод Месропяна О.Г. о то, что он в настоящее время обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, т.к. земельный участок ответчик занял самовольно, на законном основании он ему не предоставлялся. При этом суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный земельный участок, договор аренды между Месропян Г.О. и Министерством имущественных отношений не заключался. Согласно представленной ответчиком квитанции об оплате в адрес Министерства имущественных отношений 2 200 руб. данный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до рассмотрения указанного гражданского дела судом, при этом из предоставленной копии квитанции неясно целевое назначение произведенного Месропян Г.О. платежа и не указаны основания данного платежа. Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик продал киоск, поэтому не является ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод повторяет довод, изложенный ответчиком в судебном заседании, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, указанному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Месропян Г.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи