Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-8881/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить Щучкиной Г.Н. частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Щучкиной Г.Н. материальный ущерб в размере 94.141 руб. 59 коп., расходы по оценке – 5.500 руб., расходы по отправке телеграмм - 513 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по государственной пошлины – 3.050 руб., а всего 103.05 (сто три тысячи семьсот пять) руб. 13 (тринадцать) коп.

В иске к ЗАО «ПТС-Сервис» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Альтернатива» по доверенности № от 11.02.2011 года Советниковой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Щучкиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щучкина Г.Н. обратилась в суд к ООО «Альтернатива», ЗАО «ПТС-Сервис» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом до 01.01.2011 года осуществляло ЗАО «ПТС-Сервис», а с указанной даты - ООО «Альтернатива». 04.02.2011 года по вине ответчиков, осуществивших некачественный ремонт кровли, была залита её квартира, что повлекло причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Уточнив исковые требования, Щучкина Г.Н. просила суд обязать ответчиков ООО «Альтернатива» и ЗАО «ПТС-Сервис» солидарно возместить причиненный заливом материальный ущерб в размере 94.141 руб. 59 коп.; взыскать с ответчиков солидарно возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5.500 руб. 00 коп., расходов на телеграммы с приглашением ответчиков на проведение экспертизы в размере 513 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3.050 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Щучкина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент залива управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Альтернатива» на основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 года, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В период с 2008 года по 2010 год управление указанным выше многоквартирным домом осуществляло ЗАО «ПТС-Сервис».

04.02.2011 года в результате таяния снега на кровле дома была залита квартира Щучкиной Г.Н., следы пролития имеются в комнате площадью 20,1 кв.м., на кухне площадью 12 кв.м. и в санузле. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом (л.д. 81).

Согласно отчету об оценке № от 18.02.2011 года, составленному агентством оценки ООО «Январь», стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 94.141 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что во исполнение предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области, и учитывая заявления граждан, в период осуществления полномочий управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» произвело ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома над квартирой №, что подтверждается соответствующим актом от 23.11.2010 года (л.д. 137). Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных управляющей компанией работ, в материалах дела не имеется. Ранее в 2009 году ЗАО «ПТС-Сервис» также производило ремонт кровли указанного дома, о чем имеется акт о приемке выполненных работ (л.д. 140-141). Кроме того, ЗАО «ПТС-Сервис» неоднократно, начиная с 2009 года, направляло в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара предложения о включении данного дома в проекты титулов 2010-2011 и 2011-2013 г.г. по капитальному ремонту кровли (л.д. 143-147).

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры Щучкиной Г.Н. произошел в период осуществления полномочий управляющей организации ООО «Альтернатива», избранной общим собранием собственников многоквартирного дома, что крыша многоквартирного дома отнесена п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, к общему имуществу, надлежащее содержание и ремонт которого ООО «Альтернатива» обязалось осуществлять на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 года, правильным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба является ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Альтернатива» сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 94.141 руб. 59 коп., которую ответчик не оспаривал, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5.500 руб., почтовых расходов на извещение ответчиков о времени и месте проведения экспертизы в размере 513 руб. 54 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 3.050 руб.

Кроме того, правильно применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Альтернатива» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 руб., с учетом степени и характера причиненного вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «ПТС-Сервис», суд не учел факт неоднократного залития квартиры истца в 2008 -2010 годах, что, по мнению кассатора, свидетельствует о ненадлежащем ремонте кровельного покрытия этой управляющей организацией и наличии ее вины в причиненном Щучкиной Г.Н. ущербе.

Данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, имеющимся в материалах дела отзывом Государственной жилищной инспекции Самарской области подтверждается, что в результате принятых мер административного воздействия в декабре 2010 года ЗАО «ПТС-Сервис» был произведен текущий ремонт кровельного покрытия силами подрядной организации ООО СК «Ремстрой» (л.д. 134). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «ПТС-Сервис» неисполненных обязательств по ремонту кровли <адрес> в <адрес> на момент прекращения полномочий управляющей организации суду не представлено.

Неосновательной является ссылка в жалобе на то, что акты о техническом состоянии дома прежней управляющей организацией ООО «Альтернатива» не передавались, информацией о необходимости ремонта кровли общество не обладало, в связи с чем не имело возможности своевременно осуществить необходимые работы. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реализации Щучкиной Г.Н. права на возмещение причиненного ей ущерба.

Оспаривая законность решения суда, кассатор ссылается также на то, что согласно акту ООО «Альтернатива» от 25.03.2011 года залиты 3 помещения – жилая комната, кухня и туалет, а оценка ущерба произведена в отношении двух жилых комнат, как указано в соответствующем отчете ООО «Январь».

Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из названных выше документов усматривается, что размер помещений, которым был причинен ущерб, различается незначительно. Так, в акте указано – комната площадью 20,1 кв.м., кухня площадью 12 кв.м. и санузел, а в отчете указано – жилая комната площадью 17,15 кв.м. и жилая комната площадью 11,76 кв.м. При этом противоречий в характере повреждений между актом и отчетом не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в отношении получивших повреждение помещений меньшей площади, чем указано в акте от 25.03.2011 года, а повреждения в санузле, отраженные в акте, и вовсе не были учтены при составлении отчета эксперта, не имеется оснований полагать, что права ООО «Альтернатива» чем-либо нарушены. Само по себе различие в наименование помещений квартиры в акте и в отчете не свидетельствует о недействительности последнего, и не освобождает ответчика от установленной законом ответственности.

Кроме того, от проведения повторной экспертизы представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании 07.07.20111 года отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 213).

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: