Судья: Рапидова И.В. № 33-9190

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.

судей Гороховика А.С., Захарова С.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вдовиченко Л.В. – Рудой С.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева А.Ю. к Вдовиченко Л.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по расписке от 23.07.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате суммы государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиченко Л.В. в пользу Яковлева А.Ю. сумму денежных средств, переданных в качестве аванса по расписке от 23.07.2010 г. в размере 43 000 рублей, сумму процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.09.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 500 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 1 505 рублей, а всего - 45 005 (Сорок пять тысяч пять рублей).

В удовлетворении исковых требований Яковлеву А.Ю. к Вдовиченко Л.В. о взыскании расходов за услуги ФФГУП СО «<данные изъяты>» по подготовке документов для заключения договора купли-продажи квартиры в размере 1 286,40 рублей, расходов по оценке квартиры ООО «<данные изъяты>» в размер 4 000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Вдовиченко Л.В. – Рудой С.А. (по доверенности), поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовичено Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48286 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2803 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей.

В обоснование своего иска указал, что 23.07.2010 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик продает ему квартиру за 2 530 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры он внес предварительную оплату в размере 43 000 рублей, а ответчик обязалась заключить договор купли-продажи квартиры до 01.09.2010 года, что подтверждается распиской от 23.07.2010 года. Для подготовки документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, он обращался в Самарский филиал ГУП СО «<данные изъяты>», услуги которого составили 1286,40 рублей. Для заключения договора, им были оплачены услуги специализированной организации, производившей оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4000 рублей. Однако от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры ответчик отказался, а добровольно удовлетворить его требования по возврату денежной суммы, полученной в качестве предоплаты, не желает.

Ссылаясь на то, что полученными от истца денежными средствами в размере 48286 руб. ответчик пользуется без законных на то оснований, истец в соответствии со ст.ст. 395, 487, 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 48286 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами 2 803 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1705 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика Вдовиченко Л.В. – Рудой С.А. (по доверенности) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 45005 рублей и прекратить производство по делу. А также, взыскать с истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным и постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из материалов дела видно, что 23.07.2010 г. Вдовиченко Л.В. была написана расписка, из текста которой следует, что последняя получила от Яковлева А.Ю. денежные средства в сумме 43 000 рублей в счет задатка, передаваемого в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанной квартиры 2 530 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи до 01.09.2010 г. (л.д.5).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что соглашение о задатке, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обстоятельство (договор) не возникло. Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 43 000 рублей были переданы ответчику при отсутствии договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может рассматриваться, как задаток, и является авансом, подлежащим возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 01.03.2011 г. составляет 1869 рублей.

Проценты являются ответственностью за не возврат денежной суммы. Вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 рублей является правомерным, размер неустойки, взысканной судом, сопоставим с размером санкции с применением ставки рефинансирования Банка России.

Требования Яковлева А.Ю. о взыскании расходов за услуги ФФГУП СО «<данные изъяты>» по подготовке документов в размере 1 286,40 рублей, расходов по оценке квартиры ООО «<данные изъяты>» в размер 4 000 рублей суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом для заключения договора купли-продажи квартиры, а как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, заключить основной договор с Вдовиченко Л.В. в указанный в расписке срок Яковлев А.Ю. не успел по причине задержки банком выдачи ему кредита, а не по вине ответчика.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов (л.д.7), сумму в размере 4 000 рублей оплачивал не истец, а сама ответчик Вдовиченко Л.В. за расходы по оценке квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы представителя Вдовиченко Л.В. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, которые признал доказанными, дал неправильную оценку представленным доказательствам, повторяют обстоятельства, на которые представитель Вдовиченко Л.В. ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной, оснований для переоценки не имеется.

Доводы кассатора в жалобе о том, что денежная сумма в размере 43 000 рублей, переданная истцом, является не авансом, как посчитал суд, а задатком, перешедшим в собственность ответчика на законных основаниях, и должен остаться у ответчицы, и ссылки в жалобе на ст.ст. 380, 429 ГК РФ также являются неосновательными.

Удовлетворяя иск Яковлева А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п.1. ст. 429 ГК РФ). Задаток выдается в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств и в материалах дела нет данных о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор купли-продажи квартиры, и суд обоснованно взыскал с ответчицы денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, оснований для оставления указанной суммы у ответчика не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по иным делам неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела, рассмотренного судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вдовиченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: