Судья Медведев Н.П. Дело № 33-9420 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н. С участием прокурора Гуляевой Е.С. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Проничевой Л.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Проничевой Л.А., заявленных к ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Проничевой Л.А. и ее представителя адвоката Сайгушинской Т.Ю. в поддержание доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - Неклюдовой О.И., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Проничева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в цех ЦГП <данные изъяты>, согласно приказа № 93 от 23.04.2011 г. Приказом № 361А от 28.06.2011 г. она была освобождена от занимаемой должности, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответсвии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица считает ее увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На предприятии она проработала несколько лет, и у нее появились проблемы со здоровьем, в связи с чем она была направлена на врачебную комиссию клиники Самарского медицинского университета, где ей был поставлен диагноз: Болезнь Рейно. В ВК 3 87 при ММУ ГБ №7 ПО №3 ей было рекомендована В ее направлении на обязательный предварительный медицинский осмотр по специальности лудильщик от 21.04.201 1г. в заключении было указано : годна. После этого заключения она приступила к своим трудовым обязанностям. 10.05.2011г. по требованию здравпункта, она принесла заключенье На основании изложенного истица просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 29.06.2011 г. по день восстановления на работе, взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового оговора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя ответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проничева Л.А. работала в ЗАО «Электрощит - ТМ Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях (л.д.11,54,55). С ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.А. работала <данные изъяты> (л.д. 13). Приказом № 98 от ДД.ММ.ГГГГ г. истица переведена в ЦГП <данные изъяты>. Приказом № 361-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Проничева Л.А. была уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д.92-94). Судом проверялись доводы истцы о незаконности ее увольнения. Судом установлено, что в связи с ухудшением здоровья, по своей личной инициативе, Проничева Л.А. обратилась в поликлиническое отделение № 3 при ММУ ГБ № 7, по месту своего жительства, где ей, согласно Протокола заседания ВК № 87 от 02.03.2011г. было рекомендовано трудоустройство с исключением переохлаждения и контакта с локальной вибрацией постоянно, без указания ее диагноза (л.д. 19). Заключением консилиума Клиники профессиональных заболеваний от 06.04.2011г. Проничевой Л.А. был поставлен диагноз - Болезнь Рейно (л.д.59). Протокол № 87 от 02.03.2011г. и заключение консилиума Клиники Самарского государственного медицинского университета Клиники профессиональных болезней от 06.04.2011г. были предоставлены ответчику. В соответсвии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). 21.04.2011г. из ПО № 3 ММУ ГБ № 7 г. Самары в адрес ответчика поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Проничевой Л.А. (Болезнь Рейно) (л.д. 60). На основании указанных рекомендаций Проничевой Л.А. была предоставлена возможность перевода на другую должность. Из представленных вакансий на предприятии, Проничева Л.А. выбрала должность <данные изъяты>, и подала заявление о ее переводе в <данные изъяты> (л.д.63,62). Установлено, что 21.04.2011 года, руководствуясь ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996г. №90 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004г. №83, и на основании договора № 23д-2010 от 29.12.2010г. с ООО «Красноглинский доктор» о проведении медицинского осмотра, с целью определения пригодности работников для выполнения профессиональных На основании статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотри (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что по результатам медицинского осмотра в ООО «Красноглинский доктор» 28.04.2011г. Проничевой Л.А. было выдано заключение о ее пригодности к работе <данные изъяты>. На основании указанного заключения комиссии от 28.04.2011г. Проничева Л.А. была переведена с должности заточника на должность <данные изъяты>, согласно Приказу № 98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Однако установлено, что при прохождении медицинской комиссии истицей не была предоставлена амбулаторная карта с места ее жительства, чего не оспаривала сама Проничева Л.А., пояснив также, что членам комиссии она не говорила о своем диагнозе, поставленный ей в Клинике профессиональных заболеваний (Болезнь Рейно), считает, что сведения ею были предоставлены в отдел кадров и соответственно должны быть предоставлены в ООО «Красноглинский доктор». В судебном заседании установлено, что после того, как членам медицинской комиссии ООО «Красноглинский доктор» стало достоверно известно о том, что Проничева Л.А. имеет заболевание - Болезнь Рейно, было выдано новое заключение о ее не пригодности к выполнению работы в качестве <данные изъяты> от 28.04.2011г. (л.д. 73), что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 В связи с новым заключением о непригодности Проничевой Л.А. 24.05.2011г. инженером службы охраны труда было выдано предписание о недопущении Проничевой Л.А. к работе <данные изъяты>, в связи с присутствием на рабочем месте свинца (л.д.74.75). Распоряжением от 25.05.2011г. Проничева Л.А. была отстранена от работы <данные изъяты> и направлена в отдел кадров предприятия (л.д.76). 26.05.2011 г. Проничевой Л.А. были предложены на выбор 9 вакантных должностей (л.д. 78). От предложенных вакансий Проничева Л.А. отказалась. 06.06.2011 г. Проничевой Л.А. было подано заявление о несогласии с заключением медицинской комиссии ООО «Красный доктор» о том, что она не годна к работе <данные изъяты>, в связи с чем истице было выдано направление на прохождение дополнительного медицинского осмотра для определения годности к работе <данные изъяты>, с указанием вредных факторов – свинец и его соединения, в СГМУ отделении профпоталогии (л.д. 82-83, 84) Пройти медицинский осмотр в отделении профпатологии Проничева Л.А. не смогла, в связи с нахождением специалистов в отпуска до августа 2011г.. о чем была сделана соответствующая отметка. 09.06.2011г. ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара» обратилось к заместителю главного врача ММУ ГБ №7 г. Самары, председателю врачебной комиссии по определению профпригодности Афанасьевой СВ. с просьбой провести медицинское освидетельствование Проничевой Л.А. на годность к работе с должности лудильщика горячим способом, с указанием вредных факторов в соответствии с приложением №1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при Согласно Приказов № 321-Л от 10.06.2011г., № 329-Л от 17.06.2011г., № 338-Л от 24.06.2011 г., контроль за прохождением медицинского освидетельствования Проничевой Л.А. был возложен на ФИО2, заведующую здравпунктом, на время прохождения медицинского осмотра Проничевой Л.А. для определения степени ее годности к работе ей производилась оплата из расчета среднего, заработка по месту ее работы (л.д.89,90,91). По результатам медицинский осмотр Проничева Л.А. в ММУ ГБ №7 ПО № 1, ответчику был предоставлен Протокол заседания ВК № 1037 от 20.06.2011г., согласно которому Проничевой Л.А. были поставлены диагнозы: Болезнь Рейно 2ст., Ангионевропатия. Астеноневротический синдром, Долсопатия, Шейный остеохондроз, в связи с чем комиссия пришла к решению о том, что в работа в качестве <данные изъяты> Проничевой Л.А. противопоказана, Проничева Л.А. может работать без контакта с вибрацией, без контакта с производственным шумом, без контакта со свинцом и его соединениями (л.д.85). При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ответчиком были созданы все необходимые условия для прохождения Проничевой Л.А. медицинского осмотра. В соответсвии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного. согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Судом установлено, что 21.06.2011г., 24.06.2011г. истице Проничевой Л.А. ответчиком были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, но от предлагаемых должностей она отказалась, о чем был составлен Акт (л.д.86,87,88). Также было дано дополнительно три дня для обдумывания предложенных ответчиком вакансий. В связи с отказом Проничевой Л.А. от перевода на другую работу, необходимую ей в соответсвии с медицинским заключением, истица уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ. В судебном заседании установлено не оспаривалось сторонами, что за все время отстранения Проничевой Л.А. от работы и до ее Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам трудового законодательства, и, учитывая выше установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, устанавливающие процедуру увольнения, в связи с чем правомерно отказал Проничевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением комиссии ПО № 1 ММУ ГБ № 7 от 20.06.2011 г., несостоятельны. Проничева Л.В. в соответсвии со ст. 212, 213 ТК РФ направлена ответчиком на медицинский осмотр. Заключение комиссии недействительным и незаконным в установленном законом порядке не признано. Оснований для отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
трудоустройство с исключением переохлаждений, контакта с локальной вибрацией постоянно.
консилиума с центра профпатологии, после чего ей на руки выдали ксерокопию ее медицинской карты, в которой в осмотре невропатолога были заменены первоначальные заключения медкомиссии о ее профессиональной пригодности и вставлены новые заключения, с теми же датами, о ее непригодности
работе <данные изъяты> С данным заключением она была не согласна, и обратилась в центр профпатологии, но у нее не было карты аттестации рабочего места <данные изъяты>, и она вновь вышла на работу. 25.05.2011г. она была отстранена от работы по неизвестным ей причинам, в связи с чем она
заболела и находилась на больничном листе. Она неоднократно ездила в центр профпатологии, но все врачи находились в отпуске. 21.06.2011г. ей была выдана копия Протокола заседания ВК при ММУ ГБ
№ 1037 от 20.06.2011г., согласно которого в решении комиссии было указано, что работа в качестве <данные изъяты> ей противопоказана. Ей были предложены другие вакансии, от которых она отказалась, поскольку была согласна с первоначальным заключением комиссии о ее пригодности к
боте лудильщика. Считает, что была уволена незаконно, после подтасовки медицинского заключения врачей о ее профессиональной непригодности по специальности лудильщик, считает, что была незаконно лишена возможности трудиться. По вопросу незаконного отстранения ее от работы она обралась в государственную трудовую инспекцию по Самарской области, в результате проверки которой ответчику было установлено, что ее отстранение от работы было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства. Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание, она была вынуждена занимать деньги, поскольку оплачивает кредит по ипотеке, постоянно нервничала и переживала из-за того, что ее могут выселить из квартиры.
обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний, ответчиком Проничевой Л.А. было дано направление на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра для соответствия должности <данные изъяты>, с указанием вредных производственных факторов 1,2,30 (свинец и его
соединения) и 3.5 (производственный шум), указанных в Приложении №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83 (л.д.20). • »*»*»¦ >¦¦<*¦
выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» - п.1.2.30 «свинец и его соединения», п. 3.5 «производственный шум») (л.д.81).
увольнения, ей выплачивалась средняя заработная плата.