Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-9031 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Урядова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Урядова ЮВ к Федеральному государственному Учреждению «Бюро медико- социальной экспертизы по области», Филиалу №5 ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Самарской области» об отмене решения об отказе в установлении инвалидности и установлении инвалидности отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Урядова Ю.В., его представителя Богатыревой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУ «БМСЭ по Самарской области»- Федуловой Л.И. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Урядов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУ «БСМЭ по Самарской области», филиалу №5 ГБСМЭ о признании решений ответчиков об отказе в установлении инвалидности незаконными. В обоснование исковых требований указал, что проходил наблюдение в ММУ «ГБ №6» в связи с последствиями травмы <данные изъяты>, находился на лечении в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ампутацией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной болезни – «общее заболевание». В ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании у истца не были обнаружены значительные нарушения со стороны опорно- двигательного аппарата и инвалидность была снята. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция ампутация <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование в филиале №5 ГБСМЭ для установления инвалидности, однако ухудшения состояния здоровья истца выявлено не было, заболевания нижних конечностей сопровождались незначительным нарушением стато - динамической функции, в связи с чем истцу было отказано в установлении инвалидности. Истец обратился в ФГУ ГБСМЭ по Самарской области для обжалования указанного решения, однако ДД.ММ.ГГГГ эксперты утвердили решение филиала №5 ГБСМЭ. Ссылаясь на то, что указанные решения ответчиков являются неправильными, истец просил суд отменить данные решения и обязать ответчиков установить ему инвалидность. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Урядов Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что истец проходил наблюдение в ММУ «ГБ №6» в связи с последствиями травмы <данные изъяты>, находился на лечении в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по ампутации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно выписке из медицинской карты истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в клиниках САМГМУ, истцу проведена операция по ампутации <данные изъяты>. Судом установлено, что в 2010 году истец обратился к ответчику с целью прохождения экспертизы для установления инвалидности. Согласно акту освидетельствования филиала №5 ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение в состоянии здоровья истца не выявлено, последствия перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ заболевания нижних конечностей сопровождаются незначительным нарушением стато- динамической функции, что не дает оснований для установления инвалидности. Истец, не согласившись с указанным заключением, обжаловал его в ФГУ БМСЭ по Самарской области. Актом ФГУ БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обоснованность экспертного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ №95 от 20.02.2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Пунктом 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико –социальной экспертизы» критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты. Согласно заключению ФГУ ГБСМЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Урядова Ю.В. имеются незначительные нарушения стато- динамических функций, вследствие патологии опорно- двигательной системы, которые не ограничивают его в способности к самостоятельному передвижению. Незначительные нарушения стато- динамических функций вследствие патологии опорно- двигательной системы не ограничивают способность больного к трудовой деятельности. Наличие незначительных нарушений стато- динамических функций по последствиям <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> не дают оснований для установления группы инвалидности. Также согласно пояснениям хирурга экспертного состава №6 ГБСМЭ по Самарской области ФИО1 у истца нарушения являются выраженными незначительно, тогда как для установления инвалидности необходимы умеренно выраженные либо значительно выраженные нарушения. При этом Пронин В.В. подтвердил, что изначально инвалидность истцу была установлена для адаптации, впоследствии установлено, что истцом не утрачена способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением и трудоспособность. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решения филиала №5 ФГУ ГБСМЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУ ГБСМЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, в связи с чем обоснованно отказал Урядову Ю.В. в удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что после ампутации <данные изъяты> статическая функция была резко нарушена, не может быть принят во внимание, поскольку данным доводам дана оценка в экспертном заключении, которое судом было принято в качестве доказательства по делу. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урядова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: