Судья: Бойко В.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-9355

06 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Ермаковой Е.И.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потамошнева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Потамошнева С.Н. в пользу Бликовой Л.Л. в возмещение расходов на устранение недостатков товара 142500 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, неустойку в размере 14720 руб., расходы на доставку груза в размере 2500 руб., а всего взыскать 185220 (сто восемьдесят пять тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с Потамошнева С.Н. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) руб.40 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Потамашнева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Бликовой Л.Л. и Земенкова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бликова Л.Л. обратилась в суд с иском к Потамошневу С.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на проектирование, изготовление и поставку сруба из оцилиндрованного бревна, за который уплатила согласно договору в три этапа, что подтверждается расписками ответчика.

В поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: из-за ошибочного проектирования и неверного расчета длин брёвен треугольных фронтонов наружных стен по осям «2» и «7» брёвна оказались короткими, образовались сквозные отверстия по линиям примыкания торцов бревен фронтонов главного, северо-западного, и заднего, юго-восточного фасадов дома к стропильным частям крыши, что делает невозможным использовать строение по его прямому назначению.

С момента обнаружения данных недостатков, в процессе монтажа стропильной системы ДД.ММ.ГГГГ истицей были предприняты неоднократные попытки понудить ответчика исправить имеющиеся недостатки путём поставки исправленных брёвен и переборки фронтонов за его счёт. На что ответчик в категоричной форме отказался обсуждать этот вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к ответчику с досудебной письменной претензией, где потребовала в семидневный срок, со дня получения претензии, компенсировать ей будущие расходы, для исправления обнаруженных недостатков. Ответчик на письменное обращение не ответил.

Для определения причин, повлекших образование сквозных отверстий в главном и заднем фронтонах дома, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», о чем имеется акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В заключение акта экспертизы выявлены дефекты неверного расчета длин брёвен треугольных фронтонов наружных стен по осям «2» и «7».

Для определения суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара истец обратилась в подрядную организацию ООО «<данные изъяты>» для расчета сметы по устранению этих недостатков. О чем имеет смету б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 142 500 рублей.

Так же ответчиком не было доставлено до места разгрузки, указанного в договоре, ни первая, ни вторая партия оцилиндрованного бревна. Представителем истца Земенковым Е.В. было потрачено в общей сумме 25000 рублей на доставку товара от ж/д ст.Курумоч до участков <адрес>». Что могут подтвердить председатель СТ «<данные изъяты>» ФИО1 и водитель, осуществлявший доставку ФИО2

Ссылаясь на изложенное, Бликова Л.Л. просила суд взыскать с ответчика Потамошнева С.Н. деньги в сумме 142500 рублей на устранение существенных недостатков по главному и заднему фронтонам выявленных экспертизой, взыскать с ответчика понесённые расходы на доставку первой и второй партии стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна по договору в сумме 25 000 рублей до места назначения <адрес>», расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика произведенные судебные расходы, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки на момент подачи искового заявления в сумме 14720 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Потамошнев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки № сруба из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется спроектировать по эскизам и размерам заказчика, и изготовить и поставить стеновые комплекты дома, бани и беседки из оцилиндрованного бревна 1 сорта различного диаметра согласно техническим условиям (Приложение №). Стеновой комплект дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260мм согласно спецификации (Приложение №), общим объемом 64,5 м3, по цене 6400 рублей за м3, стоимостью 412 800 рублей. Стеновой комплект бани из оцилиндрованного бревна диаметром 220мм согласно спецификации (Приложение №), общим объемом 12,4 м3, по цене 6200 рублей за м3, стоимостью 76 880 рублей. Стеновой комплект беседки из оцилиндрованного бревна диаметром 180мм согласно спецификации (Приложение№4), общим объемом 2,5 м3, по цене 6100 рублей за м3, стоимостью 15 250 рублей. Стоимость доставки всего объёма материалов по договору 60 000 рублей. Общая стоимость договора 564 930 рублей.

Согласно п. 2.1 «Продавец» осуществляет поставку в два этапа, по мере изготовления, на участок «Покупателя», находящегося по адресу: <адрес> : -первая партия до ДД.ММ.ГГГГ; вторая партия до ДД.ММ.ГГГГ. «Покупатель» обязуется принять и разгрузить материалы по указанному адресу, в согласованные с «Продавцом» сроки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потамошнев С.Н. получил 256 000 руб. от Бликовой Л.Л.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потамошнев С.Н. получил 230 000 руб. от Бликовой Л.Л. Деньги в сумме 35 000 руб. за доставку сруба были получены и переданы перевозчику.

В поставленном товаре согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие дефекты: наличие сквозных отверстий по линиям примыкания торцов бревен фронтонов главного, северо-западного, и заднего, юго-восточного, фасадов дома к стропильным частям крыши, по осям "2" и "7" дома. Выявленные дефекты являются следствием ошибочного проектного решения и неверного расчета длин бревен треугольных фронтонов наружных стен по осям "2" и "7" согласно представленного проекта.

Согласно смете ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по исправлению выявленных недостатков деревянного дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> демонтажные работы (разбор временной кровли, стропильной системы, 2-х фронтонов полностью и 2-х в верхней трети) - 50.000 руб., приобретение и доставка недостающих элементов стенового материала (оцилиндрованное бревно 2,5 м3) — 22.500 руб., сборка фронтонов, изготовление стропильной системы, настил временной кровли - 70.000 руб. Итого стоимость ремонта составляет 142500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял от Земенкова Е.В. деньги в сумме 10000 руб. за расчистку дороги от ж/д станции Курумоч до участка Земенкова Е.В. <адрес>". Он организовал расчистку дороги ДД.ММ.ГГГГ, на что потратил 8000 руб. за аренду фронтального погрузчика из расчета 1200 руб. в час за 6,5 час. Второй раз он организовал расчистку дороги от ж/д станции Курумоч к участку Земенкова Е.В. <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, на что потратил 2000 руб. на аренду фронтального погрузчика из расчета 1200 руб. за час за 1,5 часа.

Согласно расписке ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Земенков Е.В. по поводу разгрузки на базе его отца оцилиндрованного бревна, доставленного ему на а/м <данные изъяты> гос. №, так как водитель этого автомобиля отказался ехать на участок Земенкова Е.В. в <адрес>". Бригада рабочих и ФИО2 на а/м <данные изъяты> с манипулятором гос. № разгрузили оцилиндрованное бревно на базе его отца в <адрес>. За что он получил от Земенкова Е.В. деньги в сумме 6000 руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевозку ОЦ бревна с базы его отца в <адрес> на участки <адрес>", за что получил от Земенкова Е.В. деньги в сумме 7000 руб.

Ответчиком было представлено техническое заключение № от 2011 года о состоянии строения по адресу: <адрес>, согласно которому основными дефектами являются Фасад А-Г: Установлено, что на 2-м этаже, по линии примыкания бревен образующих фронтон, к стропильной части крыши, после монтажа стропил образовались сквозные отверстия треугольной формы между торцами бревен и стропилами. Отверстия образовались у торцов семи бревен с обеих сторон фронтона. Фасад А-Г: Установлено, что на 2-м этаже, по линии примыкания бревен, образующих фронтон, к стропильной части крыши после сборки образовались сквозные отверстия треугольной формы между торцами бревен и стропилами. Отверстия образовались у торцов шести бревен с обеих сторон фронтона. На основании данных обследования конструкций здания можно заключить следующее: Обследованные конструкции имеют дефекты, связанные с монтажом стропильных конструкций. Выявленные дефекты не влияют на прочность и устойчивость здания и носят неэстетичный вид. К договору поставки и графическим материалам (приложение к договору) дефекты не имеют никакого отношения. При наличии комплексного (полного) проекта вышеуказанных дефектов можно было избежать. Теплофизические свойства ограждающих конструкций здания восстановимы без особых финансовых затрат (см. приложение к делу).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, где потребовала в семидневный срок, со дня получения претензии, компенсировать ей будущие расходы, для исправления обнаруженных недостатков. Однако ответ на данную претензию не был получен.

Суд обосновано критически отнесся к пояснениям Потамошнева С.Н. о том, что выявленный дефект образовался не по его вине, а по вине бригады сборщиков, которые стропила положили на внешний край верхнего бревна сруба. Они могли его положить с запилом в верхнее бревно. Поскольку на развертках по стенам по осям 2 и 7 виден неверный расчет длин бревен фронтонов, по которым линия стропильной система ложится на внутреннюю сторону верхнего бревна стены дома.

Суд также обосновано критически отнесся к заявлению эксперта ФИО3 и техническому заключению ООО ПКФ «<данные изъяты>» о том, что щели в конструкции дома образовались по вине сборщиков, а не проектировщика Потамошнева С.Н., поскольку данное заявление безосновательное, так как два других фронтона сруба запроектированы по другому и имеют линию стропильной системы, приходящуюся на внешнюю сторону верхнего бревна стены дома.

Ответчик Потамошнев в судебном заседании не смог объяснить причину разницы в проекте четырех фронтонов сруба.

Суд обосновано принял во внимание заключение эксперта ФИО4, поскольку ФИО4 по образованию архитектор, имеет высшее строительное образование. Из ее показаний данных в ходе судебного разбирательства следует, что предложенное ответчиком в качестве выхода из положения запиливание стропил в верхнее бревно сруба, есть не что иное, как устранение дефектов проекта и влечет ослабление строительной конструкции.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полной мере, однако, ответчиком до настоящего времени недостатки поставленного товара не устранены, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 142500 руб.

Также суд обосновано принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом и на основании ст. 330 ГК РФ взыскал с Потамошнева С.Н. в пользу Бликовой Л.Л. неустойку в размере 14720 рублей

Поскольку расходы на доставку первой и второй партии стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна по договору в сумме 25 000 рублей от станции «Курумоч» до участка <адрес>", подтверждены материалами дела, суд обосновано взыскал расходы на доставку груза в размере 25000 рублей.

Также суд правомерно согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4904,40 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потамошнева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: